Апелляционное постановление № 22-217/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-254/2024

Судья Варсанофьев Е.А. Дело № 22-217


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 6 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника Бодровой Е.П.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Бодровой Е.П. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1 и защитника Бодрову Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грачеву О.О., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

установил:

приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 20 марта 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осуждённый ФИО1 отбывает с 7 мая 2024 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания - 30 августа 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Свои требования мотивировал тем, что он отбыл половину срока наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имеет, трудоустроен, нормы выработки перевыполняет, является передовиком, участвует в воспитательных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству, имеет заболевание, требующее оперативного лечения, является участником СВО.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что представленная на него характеристика не соответствует действительности. Прибыв в исправительную колонию, он выполняет все требования администрации, участвует во многих мероприятиях, работает, имеет заболевание, нуждается в оперативном лечении, является участником СВО. Указывает о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения. Так, после подачи ходатайства в суд, минуя администрацию колонии, он был вызван на дисциплинарную комиссию, где узнал, что в отношении него имеются два рапорта, с которыми он не был ознакомлен. Кроме того, в сентябре 2024 года ему было выписано поощрение за добросовестный труд, но поскольку он подал ходатайство в суд, минуя администрацию исправительного учреждения, оно не было надлежаще оформлено и не представлено суду. Просит удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

В апелляционной жалобе защитник Бодрова Е.П. так же высказывает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на характеристику, данную исправительным учреждением в отношении осужденного, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения. Так, в характеристике указано, что ФИО2 получил первый выговор за нападение на другого осужденного, а из материалов дела следует, что он прятал в матрасе верёвку. При этом следующий выговор ему объявлен за отказ от благоустройства территории, по факту - он отказался подметать плац, поскольку эту работу выполняет вольнонаемный рабочий. Полагает, что сведений о том, что в функции дежурного входит уборка территории, в материале не имеется. Указывает, что характеристика на её подзащитного состоит из положительных сведений, но при этом тот характеризуется отрицательно. Просит учесть состояние здоровья её подзащитного, которому требуется оперативное лечение и отменить постановление суда, а ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осуждённого ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 за отбытый период наказания никогда положительно не характеризовался, в настоящее время характеризуется отрицательно, поскольку подвергался взысканиям, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях.

При этом оснований для сомнений в объективности данной администрацией исправительного учреждения на осуждённого характеристики, у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждения же стороны защиты о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения к разрешению ходатайства осужденного, являются явно надуманными и голословными, обусловленными только несогласием с занимаемой ею (администрацией) позицией относительно его отрицательной характеристики.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, обоснован. Отбытие ФИО1 части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, рудоустройство и участие в мероприятиях воспитательного характера не является безусловными основанием для применения к нему более мягкого вида наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья и участие ФИО1 АВ. в СВО, уже были учтены судом, постановившим приговор, при назначении тому наказания. Вопрос же об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью, о чем, в том числе, указывается в апелляционных жалобах, не может быть предметом разрешения данного ходатайства, поскольку рассматривается в ином порядке.

Вывод суда о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, является правильным в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об утрате осуждённым в настоящее время общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, рассмотрение ходатайства осуждённого было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение постановления суда, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шумилова