Апелляционное определение № 33-7243/2025 от 10 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7243/2025 Строка № 179 г

УИД 36RS0035-01-2024-002062-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № 2-1323/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе ФИО1 на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Енин М.С.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее - ООО «Авто Квартал»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» (далее – ООО «А24 АГЕНТ») о признании сделки, заключенной между истцом и ООО «Авто Квартал» 09 июня 2024 г. недействительной, взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 195184,95 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 %, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 195184, 95 руб. с момента вынесения решения и до момента его исполнения, расходов на услуги представителя в размере 25000 руб. (л.д. 3-7 т.1).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2024 г. с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 199 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 195184,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ООО «А24 АГЕНТ» отказано (л.д. 130-137 т.1).

14.03.2025 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 40 000 руб. (л.д. 163-165 т.1).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 июня 2025 г. заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 16000 руб. (л.д. 226-228 т.1).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Семилукского районного суда Воронежской области от 16 июня 2025 г. как незаконного и необоснованного, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2

В обоснование частной жалобы указала, что ИП ФИО2 указана в качестве ответчика как получатель денежных средств по платежному документу, у истца отсутствовала информация, что указанный ответчик выступает в качестве агента. В ее действиях усматривается злоупотребление правом. Заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку дело не представляло сложности и не требовало от представителя сбора доказательств, правоприменительная практика по указанной категории дел сложилась (л.д.245-247 т.1).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ответчик ИП ФИО2 является управомоченной на возмещение судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанному ответчику отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для защиты интересов ответчика между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «МОТОР ЛЕНД» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2 от 01 октября 2024 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность подготовить правовые документы, представлять интересы заказчика по ведению судебного дела № 2-1323/2024, находящегося в производстве Семилукского районного суда Воронежской области.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических работ формируется исходя из минимальных ставок, установленных Постановлением Советом адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (л.д. 166-168 т.1).

Согласно акту № 1 от 19 февраля 2025 г. о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору № 2 от 01 октября 2024 г. ИП ФИО2 представителем ООО «МОТОР ЛЕНД» ФИО3 оказаны юридические услуги на общую сумму 40000 руб., из которых 20000 руб. за представление интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 10000 руб. за каждое), 10 000 руб. за составление возражения на исковое заявление, 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.169 т.1).

Оплата ИП ФИО2 юридических услуг в размере 40000 руб. подтверждается платежным поручением № 111 от 19 февраля 2025 г. (л.д. 171 т.1).

Факт подготовки возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях 10 октября 2024 г. и 29 ноября 2024 г. подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний (л.д.50-55, 77-79, 127-128, 163-165 т.1).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 40000 руб.

При взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его категорию и сложность, процессуальный результат рассмотрения дела, фактически оказанную юридическую помощь ответчику представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, счел обоснованной, разумной и подлежащей возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

При этом судом определены разумными расходы на участие представителя в двух судебных заседаниях районного суда в размере 10000 руб., по 5000 руб. за каждое, 3000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в удовлетворении требований к которому отказано.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о том, что со стороны ИП ФИО2 допущено нарушение прав истца как потребителя и в ее действиях усматривается злоупотребление правом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, по общему правилу, является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком, который понес расходы вынужденно, так как должен был защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

Заявляя исковые требования к ООО «Авто Квартал», ИП ФИО2, ООО «А24 АГЕНТ» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, оплаченных по договору, а также производных от него требований, истец сам выбрал способ защиты своих прав посредством предъявления требований ко всем ответчикам о солидарном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «А24 АГЕНТ» и к ИП ФИО2, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения солидарной ответственности на указанных ответчиков. Таким образом, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ИП ФИО2 судом установлен не был.

При указанных обстоятельствах ответчик ИП ФИО2 вправе обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Злоупотребления правами в действиях ответчика суд не усмотрел, поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены им с целью защиты от необоснованно предъявленных требований.

Довод частной жалобы о том, что изначально истец не мог определить надлежащего ответчика по делу, поскольку стоимость договора была оплачена ИП ФИО2, являющейся агентом ООО «Авто Квартал» к отмене судебного акта не состоятелен, истец до рассмотрения спора по существу поддерживал требованиями ко всем ответчикам.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена (с 40000 руб. до 16000 руб.).

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма судебных расходов соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий