Приговор № 1-95/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-95/2021

Дело №1-95/2021

УИД: 29RS0004-01-2021-000468-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шенкурск 13 июля 2021 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В.,

потерпевшего Х.Ю.Н..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Градобоева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, он, ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес лежащему на диване Х.Ю.Н. металлической кочергой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, два удара по плечу левой руки и два удара по плечу правой руки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: фрагментарно - оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости; фрагментарно-оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости, каждое из которых расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они с братом Х.Ю.Н. проживают вместе по <адрес>, в квартире покойной сестры, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вечером, после прогулки около 21 часа 30 минут, он запер входную дверь на металлический крючок, так как брата не было дома, около 22 часов 00 минут лег спать, в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ услышал стук в окно, посмотрел, подумав, что пришел брат, ноникого не увидел, начал выходить к входной двери и услышал стук открывающихся дверей, увидел, что брат заходит на веранду сломав запорное устройство, при этом тот находился в состоянии алкогольного опьянения и высказал претензии по поводу того, что он закрыл дверь, зайдя в квартиру, конфликт продолжался около 15-20 минут, после чего брат Ю. лег спать на свое спальное место - диван в комнате у стены справа при входе, при этом продолжал высказывать претензии, не выдержав, он решил проучить его и побить, для чего взял у печки металлическую кочергу и подойдя к нему, держа кочергу в руках, с силой нанес ему два удара по плечу одной руки и два удара по плечу другой руки, брат не оборонялся, после нанесенных ударов прекратил свои действия.

Аналогичные показания изложены в явке с повинной ФИО1, в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой он подробно указал и показал где и каким образом он наносил удары кочергой Х.Ю.Н.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х.Ю.Н. в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртное, выпив достаточное количество, примерно в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому <адрес>, где они проживают с братом, входная дверь была закрыта изнутри, на его стук брат двери не открыл, тогда он стал дергать ее и сорвал запорные устройства, войдя в дом, увидел брата, сидевшего за столом на кухне в состоянии алкогольного опьянения, после чего он пошел и лег спать, засыпая, почувствовал внезапный удар по левой руке в область плечевой кости от которого испытал резкую и сильную физическую боль, увидел перед собой брата А., стоявшего рядом с диваном, который держал в руке металлическую кочергу, и снова нанес сильный удар по левой руке в ту же область плечевой кости, после чего брат нанес той же кочергой еще два удара сверху по плечевой кости правой руки, от которых он также испытал сильную физическую боль, в результате действий ФИО1 у него оказались сломаны плечевые кости на левой и правой руках. После нанесенных ударов испытывая сильные болевые ощущения, у него потемнело в глазах и более он ничего не помнит, проснувшись утром около 09:00 часов попросил брата принести попить, но руки бесконтрольно болтались на теле и он не смог взять кружку, через некоторое время пришла сестра, он ей все рассказал и она вызвала «скорую помощь» и он был госпитализирован в Шенкурскую ЦРБ, а затем в Архангельск, где проходил лечение более 1 месяца, в настоящее время с братом они помирились, тот извинился перед ним и он его простил. По поводу состояния опьянения брата пояснил, что обычно двери он запирает только будучи в состоянии опьянения.

Также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части высказывания брату претензий по поводу закрытой двери и нанесения ударов двумя руками.

- показаниями свидетеля Х.Л.Н. о том, что ее братья ФИО1 и Х.Ю.Н. проживают вместе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 до 08:00 к ней пришел брат А., что ее удивило, по нему было видно что он находился «с похмелья» и попросил срочно идти к нему домой, одевшись, она побежала в квартиру к братьям, где увидела лежащего на боку на расправленном в комнате диване Ю., подушка и постельное белье на котором он лежал, были в крови, на ее вопрос о том, что произошло он ответил, что когда пошел спать, А. нанес ему удары кочергой сначала по одной, потом по другой руке, после чего он потерял сознание. Обе руки Ю. находились поверх тела, закрыты рукавами рубахи, пропитанными кровью, он не мог пошевелить обеими руками. Причину, по которой А. нанес удары Ю. не назвал, сказав, что это было около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила в «скорую», которая приехала примерно через полчаса, Ю. был госпитализирован в отделение ЦРБ, затем в Архангельск, также указала, что брат А. запирает двери изнутри только находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части положения брата на диване о том, что он лежал на спине.

- показаниями свидетеля Е.С.М. фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 часов поступил вызов о медицинской помощи мужчине в <адрес> которого избили. Прибыв на место, следов распития спиртного в квартире не было, пройдя к пострадавшему тот пояснил, что сильно болят руки и он не может ими пошевелить, и рассказал, что его брат ФИО1 нанес ему удары кочергой по обеим конечностям. При пальпации в области левого и правого плеч были обнаружены переломы плечевых костей, он был доставлен в Шенкурскую ЦРБ и госпитализирован в хирургическое отделение (т.1 л.д.73-74);

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия в котором зафиксировано, что преступление произошло в <адрес>, в ходе данного следственного действия изъята кочерга металлическая (т.1 л.д.6-11, л.д.12-19);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал и подробно рассказал обстоятельства нанесения четырех ударов (два по одной и два по другой руке) брату Ю. металлической кочергой (т.1 л.д.110-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имеющиеся у Х.Ю.Н. на момент первичного обследования ДД.ММ.ГГГГ с 10:37 час. повреждения: фрагментарно-оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости и фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, каждое из выявленных повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов (не менее чем от одного травмирующего воздействия каждое из повреждений) и могли образоваться незадолго до его первичного обследования.

Исследованные доказательства последовательны, согласуются между собой, допущенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Х.Л.Н. устранены в ходе судебного разбирательства, существенными не являются, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

При этом доказательств, объективно подтверждающих совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, о котором утверждал потерпевший и свидетель Х.Л.Н., в материалах дела не содержится, в связи с чем, данный довод не заслуживает внимания.

О наличии у подсудимого умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Ю.Н. свидетельствует избранное им орудие преступления - металлическая кочерга, обладающая достаточными поражающими и травмирующими свойствами, неоднократность нанесения ударов с достаточной силой и местом локализации ударов - по рукам.

Оснований для оговора Х.Ю.Н. ФИО1 и самооговора ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное деяние ФИО1 подлежит наказанию при назначении которого, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется как нетрудоустроенное лицо, проживающее за счет случайных заработков, склонен к употреблению спиртных напитков.

По характеристике администрации Шенкурского муниципального района на заседаниях комиссии не рассматривался, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему -принесение ему извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье, его личность, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, данные, характеризующие личность подсудимого, состоявшееся с потерпевшим примирение, его отношение к содеянному, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитником адвокатом Градобоевым А.П., участвовавшим по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия - 12750 рублей (л.д.187-188), в судебном заседании - 7650 рублей, всего в сумме 20400 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к трудоустройству не имеет, иждивенцами не обременен, в связи с чем, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: металлическая кочерга подлежит уничтожению как орудие преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Вещественное доказательство - металлическую кочергу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий Е.Н. Наваленова