Апелляционное постановление № 22-3514/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-94/2019

Судья Беликов О.В. Дело № 22-3514


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в городе <адрес>, работавший слесарем по ремонту и обслуживанию оборудования ООО «<данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый: 1) 23 июля 2013 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 27 апреля 2015 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 апреля 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 4 сентября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенном в 2019 году в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что показания свидетелей - сотрудников полиции не подтверждаются другими доказательствами. Указывает, что суд необоснованно положил их в основу приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами. Обращает внимание, что суд не учел ходатайство трудового коллектива ООО «<данные изъяты>», просившего не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственным обвинителем отозваны.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мазепин К.Д. выражает несогласие с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- признательными показаниями ФИО1 из которых следует, что 23 декабря 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области ему установлен административный надзор, иногда он нарушал установленные административные ограничения, 19 ноября 2018 года, в марте 2019 года он в нарушение установленных ограничений он отсутствовал дома в ночное время, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 28 мая 2019 года он привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах, при которых 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ;- показаниями свидетеля ФИО8 применительно к обстоятельствам дела;

- постановлениями о назначении административного наказания и другими доказательствами.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования стст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ, о дополнении судебного следствия сторона защиты не ходатайствовала, а потому суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, ходатайства трудового коллектива ООО «<данные изъяты>» о назначении судом наказания, не связанного с лишением свободы, то, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, отягчающего обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, что согласно ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. По смыслу закона применение указанного положения является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи, с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья