Решение № 2-2286/2021 2-2286/2021~М-1329/2021 М-1329/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2286/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 03 июня 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, 3-и лица – ООО «Экспресс Лизинг», ООО Арсенал Холдинг», ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КИА РИО, цвет белый, 2016 года выпуска, г.р.з. <№ обезличен>, стоимостью 250000 руб.

Как указано в иске, при заключении договора ответчик гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре либо под арестом, поэтому на момент заключения договора истец был убежден, что автомобиль не имеет никаких обременений. После заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен истцом на учет в РЭО ГИБДД и истец пользовался им.

Однако, по утверждению истца, оказалось, что ответчик не сообщил ему о наличии залога и прав третьих лиц на автомобиль, данное обстоятельство не было указано в договоре купли-продажи, ввиду чего автомобиль был изъят у истца лизинговой компанией за невыплату кредита предыдущим владельцем.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от <дата> транспортного средства КИА РИО, цвет белый, 2016 года выпуска, г.р.з. <№ обезличен>, взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 250000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он только оформил на себя договор купли-продажи автомобиля в связи с просьбой знакомых, ему принесли документы, и он их подписал, но денежных средств по договору он не получал.

Представитель 3-его лица - ООО «Экспресс Лизинг» в судебном заседании пояснила, что транспортное средство принадлежит 3-ему лицу и находилось в лизинге, поддержала письменные объяснения по иску.

3-и лица – ФИО1 и представитель ООО Арсенал Холдинг» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Дело, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата> продавец ФИО5 передал в собственность покупателя ФИО4 (продал), а покупатель принял (купил) транспортное средство КИА РИО, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 250000 руб. (п. 3 договора).

В п. 4 договора купли-продажи указано, что покупатель транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250000 руб.

На основании данного договора купли-продажи <дата> автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Королев.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, согласно Акту от <дата> изъятия транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) № 1009002-23 от <дата>, вышеуказанный автомобиль КИА РИО, г.р.з. <№ обезличен>, на основании п. 3 ст. 11, п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от <дата> № 164-ФЗ и главы 9 Правил лизинга транспортных средств, было изъято ООО «Экспресс Лизинг» по адресу: <...>, без присутствия лизингополучателя ФИО1

Так, судом установлено, что <дата> между ООО «Экспресс Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1009002-23 транспортного средства КИА РИО, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>.

Транспортное средство было передано покупателю по Акту приема-передачи транспортного средства от <дата> вместе с паспортом ТС.

<дата> в отношении указанного транспортного средства был зарегистрирован залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата за № <№ обезличен>526.

<дата> договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с неуплатами предусмотренных договором лизинговых и иных платежей и на основании п.п. 12.1.4, 12.1.5, 12.2, 14.4 Правил лизинга транспортных средств, а также на основании п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

При этом, лизингополучателю было направлено соответствующее требование о возврате арендованного имущества по адресу, указанному в договоре.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лизингополучатель (арендатор) имеет право владения и пользования переданным ему имуществом, и лишь собственник данного имущества имеет право распоряжаться им.

В данном же случае, из ПТС на спорный автомобиль следует, что ФИО1 <дата> получил дубликат ПТС взамен утраченного и по договору купли-продажи от <дата> продал автомобиль ФИО5, о чем <дата> произведена запись об изменении владельца транспортного средства, который, в свою очередь, продал автомобиль истцу.

Оценивая действия сторон, суд исходит из того, что в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ во взаимосвязи с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а также с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости, добросовестное поведение ФИО3 и ФИО4 предполагало принятие ими всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества.

Однако, несмотря на то, что <дата> в реестр были внесены сведения о залоге транспортного средства, после указанной даты ФИО5 и ФИО4 могли проверить информацию о залоге, однако такой возможностью не воспользовались, поэтому не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

На основании изложенного, сделка между ФИО3 и ФИО2 представляет собой сделку, совершенную с нарушением положений ст. 209 ГК РФ, то есть, сделку, нарушающую требования закона и посягающую на публичные интересы, то есть данная сделка является ничтожной.

Таким образом, поскольку ответчик (продавец) не вправе был отчуждать автомобиль, у истца спорный автомобиль изъят ООО «Экспресс Лизинг» и он (истец) утратил право владения и пользования данным имуществом, истцу должна быть возвращена уплаченная за товар сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО2 к ФИО3, транспортного средства КИА РИО, г.р.з. Е907<№ обезличен>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 250000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-29