Решение № 2-561/2017 2-561/2017(2-6746/2016;)~М-6512/2016 2-6746/2016 М-6512/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 05 декабря 2007 года около 15:00 часов курсант Вольского высшего военного училища тыла (военного института) ФИО1 , являясь часовым поста № внутреннего караула <данные изъяты> вопреки требованиям Устава гарнизонной и караульной служб и правил обращения с оружием, без необходимости дослал патрон в патронник, вверенного ему исправного автомата № и произвел выстрел в сторону часового другого поста Л. С.А., причинив ему по неосторожности сквозное пулевое огнестрельное ранение в голову, повлекшее смерть потерпевшего. 11 марта 2008 года приговором <данные изъяты>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 349 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. 06 августа 2012 года родители погибшего курсанта Л. С.A. Л.А.И. и Л.Т.В. обратились в Вольский районный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально - технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. <данные изъяты> от 06 декабря 2012 года иск был удовлетворен частично. Суд установил, что владельцем источника повышенной опасности автомата № являлось Вольское высшее военное училище тыла (военный институт). Однако на момент рассмотрения гражданского дела данное учебное заведение в результате реорганизации стало филиалом Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева», которая стала правопреемником Вольского высшего военного училища тыла (военный институт). Суд решил взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Л.А.И. в размере 450000 рублей, в пользу Л.Т.В. в размере 450000 рублей. На основании решения суда с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально - технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу Л.А.И. 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Л.Т.В. в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Данные суммы полностью перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от 04 августа 2015 года, платежным поручением № от 18 февраля 2016 года. Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу заявителей, составляет 900000 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально - технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице Вольского военного института материального обеспечения сумму, взысканную - в пользу Л.А.И. и Л.Т.В. в размере 900 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Р. С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Извещение в адрес ответчика возвращено в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что в свою очередь свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебного извещения и явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из представленных документов установлено, что 05 декабря 2007 года около 15:00 часов курсант Вольского высшего военного училища тыла (военного института) ФИО1 , являясь часовым поста № внутреннего караула <данные изъяты> вопреки требованиям Устава гарнизонной и караульной служб и правил обращения с оружием, без необходимости дослал патрон в патронник, вверенного ему исправного автомата № и произвел выстрел в сторону часового другого поста Л. С.А., причинив ему по неосторожности сквозное пулевое огнестрельное ранение в голову, повлекшее смерть потерпевшего.

11 марта 2008 года приговором <данные изъяты>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 349 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

06 августа 2012 года родители погибшего курсанта Л. С.A. Л.А.И. и Л.Т.В. обратились в <данные изъяты> с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, которое 08 сентября 2015 года было переименовано в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально - технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Решением <данные изъяты> от 06 декабря 2012 года иск по указанному гражданскому дело был удовлетворен частично, с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Л.А.И. в размере 450000 рублей, в пользу Л.Т.В. в размере 450000 рублей Л.Т.В. в размере 450000 рублей.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомата № являлось Вольское высшее военное училище тыла (военный институт). На момент рассмотрения гражданского дела данное учебное заведение в результате реорганизации стало филиалом Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева», которая стала правопреемником Вольского высшего военного училища тыла (военный институт).

Указанные суммы полностью перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от 04 августа 2015 года, платежным поручением № от 18 февраля 2016 года (л.д.13,14), на общую сумму в размере 900000 рублей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно статье 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что ущерб причинен действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В данной связи, учитывая, что взысканная сумма составляет размер компенсации морального вреда, т.е. имущественного требования, не подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально - технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице Вольского военного института материального обеспечения денежные средства в порядке регресса в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: