Решение № 2-484/2018 2-484/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело № 2-484(1)/2018

64RS0008-01-2018-000658-13


Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Заявленные требования мотивирует тем, что 14 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ № 2010 года выпуска, серо-зеленый металлик, номерной знак С № АР 56 регион, стоимостью 106 000 рублей. Согласно условиям договора, продавец обязуется передать указанный автомобиль покупателю, продавцом гарантировано, что до заключения настоящего договора вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

После заключения данного договора, истцом обнаружен недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, а именно первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали и впоследствии вместо него кустарным способом вварен фрагмент с другим номером. Маркировочная табличка и пластина металла, на которых дублировался первичный номер, также заменены. Первичный номер двигателя автомобиля был уничтожен путем спиливания верхнего слоя металла. В результате допущенных ответчиком нарушений истцу были причинены убытки на сумму 106 000 рублей.

12 июля 2018 года в адрес ответчика направлена письмена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств, однако ответчик не исполнил требования истца.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14 июня 2017 года между истцом и ФИО3, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 106 000 рублей, а также понесенные убытки за услуги эксперта в размере 2 340 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 60 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, уточнив в части взыскания услуг представителя, просили взыскать 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что содержание части 3 статьи 173 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, о чем указал собственноручно.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

14 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО3 в г. Саратове был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. <***> 2010 года выпуска, согласно которого ответчик продал, а истец купил указанный автомобиль за 106 000 рублей.

В ходе регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову 21 октября 2017 года сотрудниками полиции было установлено, что идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали с номером и в последствии вместо него кустарным способом вварен фрагмент с другим номером, собран материал проверки, автомобиль изъят.

Постановлением от 27 января 2018 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 316 УК РФ.

Истец полагал, что ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства согласно договору купли-продажи от 14 июня 2018 года, в связи с чем, просил расторгнуть данный договор, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства по договору.

Согласно акту экспертного исследования № 4347/1-6 от 24 октября 2017 года, а именно первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали и впоследствии вместо него кустарным способом вварен фрагмент с другим номером ХТА № Маркировочная табличка и пластина металла, на которых дублировался первичный номер, также заменены. Первичный номер двигателя автомобиля был уничтожен путем спиливания верхнего слоя металла.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования.

Судья принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

расторгнуть заключенный 14 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки ВАЗ №, г.р.з. С № АР 56, 2010 года выпуск.

Взыскать с ФИО3 в пользу барабанова Д.А. денежные средства в сумме 106 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 2 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Д.Г. Лаптев