Решение № 2-780/2020 2-780/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-780/2020

Дело №2-780/2020

УИД №RS0006-01-2020-000185-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Страховое общество «Талисман», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21093» госномер № под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Вольво S60» госномер № под его управлением и принадлежащего ему же. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093» госномер № ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису МММ №. Гражданская ответственность истца не застрахована. ФИО5 указывает, что 25.06.2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 337614 рублей 69 копеек. 06.08.2019 года в АО «СО «Талисман» направлена претензия об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. 18.09.2019 года произведена страховая выплата в размере 212800 рублей. Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 124814 рублей 69 копеек. ФИО5 также указывает, что решением финансового управляющего от 23.12.2019 года отказано в удовлетворении его требований к страховщику. На основании изложенного истец ФИО5 просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 124814 рублей 69 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО5 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 94470 рублей 63 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 251104 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 216).

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Также в письменном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 203-208).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.06.2019 года в 20 часов 30 минут в районе дома №16/3 по бул.ФИО6 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Вольво S60» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и приложением к нему (л.д. 13-14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 12).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Вольво S60» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 35).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 был застрахован в АО «СО «Талисман» по полису МММ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца, застрахован не был.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25.06.2019 года ФИО5 в лице своего представителя ФИО3 (доверенность – л.д. 82-83) направил в АО «СО «Талисман», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, заявление о наступлении страхового события (л.д. 73-75) с приложением необходимых документов (л.д. 15), однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Письмом от 25.06.2019 года №КЗН-ГО-00696 страховщик уведомил заявителя о необходимости представления заверенной копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д. 86). Копия свидетельства о регистрации ТС получена страховщиком 13.09.2019 года (л.д. 88).

АО «СО «Талисман» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 28.06.2019 года, составленному Независимой технической экспертизой транспортных средств, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 212800 рублей (л.д. 117-135).

В то же время, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО5 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 31.07.2019 года, составленному ИП ФИО, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 337614 рублей 69 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 566016 рублей 80 копеек (л.д. 22-48).

Копия указанного экспертного заключения 06.08.2019 года направлена страховщику с претензией (л.д. 16), что подтверждается накладной (л.д. 17) и описью (л.д. 19).

Документы получены страховщиком 12.08.2019 года (л.д. 20-21).

По результатам рассмотрения претензии на основании страхового акта №КЗН-ГО-00696-2-1 от 18.09.2019 года (л.д. 90) ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 212800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2019 года (л.д. 89).

Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления ФИО5 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №У-19-67406/3020-004, составленному ООО «ТК СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила: без учета процента износа 339000 рублей, с учетом процента износа – 199600 рублей (л.д. 94-116).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.12.2019 года №У-19-67406/5010-007 в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано (л.д. 50-55).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2020 года по делу по ходатайству ответной стороны назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостОценка».

Согласно заключению эксперта №5Э-03/20 от 16.03.2020 года, составленному экспертом ООО «РостОценка», повреждения таких деталей автомобиля «Вольво S60» госномер №, как: бампер передний, фара правая и левая, крыло переднее левое, колесо переднее левое и правое, капот, ДХО левый и правый, рама крыши наружной левой, абсорбер бампера переднего, накладка верхняя лонжерона левого, панель передка передняя, воздушная решетка нижняя бампера переднего, бачок омывателя, звуковой сигнал левый, крепление бампера переднего левое наружное, радиатор, подкрылок передний левый, решетка радиатора, защитная панель нижняя, арка колесная передняя левая, поперечина передняя нижняя, ветровое стекло, крепление нижнее внутреннее бампера переднего, жгут проводов передних, - являются следствием ДТП от 19.06.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S60» госномер № на дату ДТП от 19.06.2019 года, с учетом положений о Единой методике, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 523687 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 307270 рублей 63 копейки (л.д. 152-198).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 28.06.2019 года, составленное Независимой технической экспертизой транспортных средств, экспертное заключение № от 31.07.2019 года, составленное ИП ФИО, экспертное заключение №У-19-67406/3020-004, составленное ООО «ТК СЕРВИС», и заключение эксперта №5Э-03/20 от 16.03.2020 года, составленное экспертом ООО «РостОценка», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №5Э-03/20 от 16.03.2020 года, составленное экспертом ООО «РостОценка», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2019 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП. Содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 152).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика АО «СО «Талисман», в свою очередь, доказательств, позволяющих прийти к выводу о неправильности и необоснованности выводов заключения судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд полагает, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (307270 рублей 63 копейки) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 307270 рублей 63 копейки, а недоплаченное страховое возмещение – 94470 рублей 63 копейки = 307270 рублей 63 копейки – 212800 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО5, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47235 рублей 32 копеек = (307270 рублей 63 копейки – 212800 рублей) * 50%. Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО5 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 16.07.2019 года по 20.04.2020 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94470 рублей 63 копеек.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано в АО «СО «Талисман» 25.06.2019 года, таким образом страховое возмещение должно было быть выплачено в пользу истца в срок до 15.07.2019 года, однако в указанный срок страховое возмещение выплачено не было: страховая выплата в размере 212800 рублей произведена 18.09.2019 года.

Таким образом, с 16.07.2019 года по 18.09.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 307270 рублей 63 копейки, с 19.09.2019 года по 20.04.2020 года – страхового возмещения в размере 94470 рублей 63 копеек.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки за весь период просрочки с 16.07.2019 года по 20.04.2020 года от недоплаченной суммы страхового возмещения, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, за указанный период сумма неустойки составляет 264517 рублей 76 копеек = 94470 рублей 63 копейки * 1% * 280 дней.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика АО «СО «Талисман» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО5, до размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, то есть до 94470 рублей 63 копеек, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «СО «Талисман» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 49).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы истца на оценку причиненного его имуществу ущерба, проведенную ИП ФИО, в размере 8000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (307270 рублей 63 копейки) не превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2020 года (л.д. 221).

Судом установлено, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО5 – ФИО4 работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец ФИО5 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4978 рублей 83 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная трасологическая автотехническая и товароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению генерального директора ООО «РостОценка», стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей (л.д. 151), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Страховое общество «Талисман», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 94470 рублей 63 копеек, штраф в сумме 47235 рублей 32 копеек, неустойку в размере 94470 рублей 63 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 259176 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «РостОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4978 рублей 83 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова