Решение № 2-276/2019 2-276/2019(2-5903/2018;)~М-2731/2018 2-5903/2018 М-2731/2018 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019

24RS0056-01-2018-003624-47

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ» гос.рег.знак X 110 КК 124.

12 марта 2018 г., приблизительно в 00 часов 20 минут в районе <...> произошло столкновение транспортных средств:

автомобиля «Тойота Калдина» гос.рег. знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля «БМВ» гос.рег.знак X110КК/124, под управлением собственника ФИО3

В отношении ФИО4 сотрудником ГИБДД было вынесено соответствующее постановление о нарушении - п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность, виновника ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

22 марта 2018 года истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, оформлено выплатное дело Убыток № 5 925 925.

В связи с тем, что в результате ДТП сработали подушки безопасности, истца направили на осмотр в ООО «Эксперт-сервис» на Шахтеров 49 в г. Красноярске, специалист провел диагностику сделал вывод о иx повреждении.

11 апреля 2018 года ответчик произвел выплату в размере 45 631 рублей 53 коп. По мнению истца указанная сумма страхового возмещения явно занижена.

ООО «Сюрвей-сервис» было составлено экспертное заключение № 1625, согласно которому ущерб автомобиля заявителя составил - 293 802 рублей 00 коп.

24 апреля 2018 года истец через своего представителя обратился с претензией к страховщику. Требования претензии не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением. в котором просит:

взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 248170,47 руб.,

неустойку в размере 74441 руб.,

судебные расходы в размере 6000 руб.,

моральный вред в размере 10000 руб.,

расходы за представление интересов в суде в размере 20000 руб.,

расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы. По результату представленного суду заключения эксперта истец уточнил исковые требования.

Так, в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.04.2018г., уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца

сумму страхового возмещения в размере 237 365,47 руб.,

расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 руб.,

неустойку в размере 1 400 456 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

расходы за представление интересов в суде в размере 20000 руб.,

расходы за составление доверенности в размере 1500 руб.,

неустойку за период с 28.11.2019г. по момент исполнения решения в размере 1% от суммы 237 365,47 руб., штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.01.2018г. в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной трассологической экспертизы. Считает, что из заявленных обстоятельств и таких повреждений имеющихся у автомобилей, не могли быть получены при данном ДТП. Считал необходимым отказать в удовлетворении требований, просим учесть положение ст. 333 за взыскание неустойки и штрафных санкций. Просил отказать в возмещении расходов за выдачу дубликатов, за экспертное заключение, которое уже оплачено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно паспорту транспортного средства ФИО3, является собственником автомобиля «БМВ» гос.рег.знак X 110 КК 124.

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2018 г., следует, что приблизительно в 00 часов 20 минут в районе <...> произошло столкновение транспортных средств:

автомобиля «Тойота Калдина» гос.рег. знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля «БМВ» гос.рег.знак X110КК/124, под управлением собственника ФИО3

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, что 12 марта 2018 г., приблизительно в 00 часов 20 минут в районе <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Калдина» гос.рег.знак <***> не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ» гос.рег.знак X 110 КК 124, под управлением ФИО3 и находящегося в его собственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение ПДД.

Нарушение, допущенное ФИО5, повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО3, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность, ФИО4 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец 22.03.2018г обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2018г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 45631,53 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сюрвей-Сервис» было составлено экспертное заключение №, согласно которому ущерб автомобиля заявителя составил - 293 802 рублей 00 коп. За проведение оценки было оплачено 15 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г/н X 110 КК 124, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА с учетом износа составляет 282 997 руб.

Однако представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в иное экспертное учреждение, так как в экспертизе ООО «Оценщик» отсутствует реконструкция ДТП.

Определением Центрального районного суда от 29.11.2019г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной трассологической экспертизы отказано, поскольку эксперт ООО «Оценщик» на основании исчерпывающих доказательств представил надлежащую информацию о механизме ДТП и вероятности получения повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП.

Таким образом, дав оценку представленному отчету ООО «Оценщик» № от 17.06.2019г., суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 997 рублей.

Однако учитывая ранее произведенные выплаты, 282 997 руб.-45 631,53 руб. = 237 365,47 руб., в связи с чем, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 237 365,47 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий после истечения 20 дней) года по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с 11.04.2018г. по 27.11.2019г.

237365,47 руб. х 1% х 590 дней = 1400 456 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание значительный объем и длительность неисполнения обязательств ответчика по выплате оставшейся части страхового возмещения, существенно нарушающее права истца.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 000 рублей.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу после обращения с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 118 682,74 руб. = 237 365,47 * 50%.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований в размере в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Так как ответчиком не представлены документы о выплате истцу расходов за проведение независимой экспертизы, то с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4391,48 руб., исходя из расчета: 600 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3,

сумму страхового возмещения в размере 237 365,47 рублей.

неустойку в размере 60000 руб.,

невыплаченную стоимость экспертизы в размер 6000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.,

расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.,

штраф в размере 20000 руб.

ИТОГО: 335 865,47 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 237365,47 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.