Приговор № 1-118/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-118/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.о. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.о.Жигулевск ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Денисовой Е.С. (КА «Юрлига» ПАСО 63/2822), действующей по назначению,

при секретаре Лазаревой И.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-118/2017 по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

17.04.2017 года, примерно в период времени с 14.00 ч. по 17.30 ч. точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1 передвигались по улицам г.Жигулевска Самарской области.

17.04.2017 года, примерно в 17.30 ч., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на указанном автомобиле под управлением Свидетель №1 приехал в гости к их общему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес> В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения с разрешения ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион совершил дорожно-транспортное происшествие у <адрес> с двумя автомобилями, и не останавливаясь с места происшествия скрылся.

После этого, примерно в 19.30 ч. 17.04.2017 года, точное время не установлено, Свидетель №1 припарковав автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион у <адрес>, вернулся в квартиру к Свидетель №2, где продолжил распивать с Свидетель №2 и ФИО2 алкогольную продукцию, сообщив при этом ФИО2 о том, что совершил на его автомобиле ДТП.

После этого, примерно в 20.30 ч. 17.04.2017 года, точное время не установлено, по месту жительства Свидетель №2 прибыли сотрудники ДПС О МВД России по г.Жигулевску. В это время у ФИО2, с целью уйти от ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а также уклонения от возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП совершенного Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления в О МВД России по г.Жигулевску об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО2, осознавая общественную опасность своего деяния, 17.04.2017 года, в 23.55 ч. обратился с заявлением, написанным собственноручно, в отдел МВД России по г.Жигулевску, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО2, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно указал заведомо ложную информацию о том, что желает привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который в период времени с 18.00 ч. до 20.00 ч. 17.04.2017 года совершил угон принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела О МВД России по г.Жигулевску за № от 17.04.2017 года. По данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что сообщение ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении - ложное, в связи с чем по указанному сообщению ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем 27.04.2017 года дознавателем ОД О МВД России по г.Жигулевску капитаном полиции ФИО №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими противоправными действиями, ФИО2 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки ложной информации.

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 07.02.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г.Жигулевска Самарской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 18.02.2017 года.

До окончания исполнения административного наказания, назначенного по постановлению от 07.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 61 г.Жигулевска Самарской области, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, 11.05.2017 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на дачном участке <адрес> расположенном в районе <адрес>, употребил алкогольный напиток – бутылку водки, и после этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 11.05.2017 г., примерно в 17 час 40 минут, направился к находящемуся в его пользовании автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №

Руководимый возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», привел указанный автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, совершая на нем движение по улицам <адрес>, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, во время которого в 18.10 ч. в СНТ «Мичуринец» был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Самарской области.

11.05.2017 года, примерно в 18 часов 10 минут, инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по г.Жигулевску у ФИО2 были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица, нарушение речи. На требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «алкотестер» и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2, понимая противоправность своих действий, с целью избежать наказания и скрыть преступление, ответил отказом. Тем самым, нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе проведения административных процедур у ФИО2 было установлено состояние опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, 11.05.2017 года в 18 часов 15 минут, сотрудниками полиции ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО2 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, в его присутствие, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого органами следствия по эпизоду от 17.04.2017г. правильно квалифицированы как заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ и по эпизоду от 11.05.2017г. как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, каждое из которых отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Жигулевску характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение главы 12 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому из эпизодов суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления (дача правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, указание места, где было совершено преступление), наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений судом не установлено. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду ч.1 ст.306 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что противоправное поведение подсудимого было обусловлено желанием избежать административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его трудоспособность, обстоятельства совершенных преступлений и их количество, положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить по каждому из эпизодов преступлений наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления по эпизоду ст.264.1 УК РФ, сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов;

-за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – заявление ФИО2, копию записи книги учета, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жигулёвского

городского суда подпись Е.Л.Тришкин