Решение № 2-177/2018 2-177/2018 ~ М-144/2018 М-144/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-177/2018

дело № 2-177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Спириной В.Р. при секретаре Горбуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее по тексту Банк) обратилось с иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее.

31 марта 2017 года между Банком и ФИО1 (далее по тексту Заемщиком) был заключён кредитный договор № № (далее по тексту решения – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 794.893 рубля 62 копейки для приобретения автомобиля ВАЗ Vesta, год выпуска 2017.

В целях обеспечения выданного кредита заемщик передал Банку в залог приобретенное им транспортное средство.

Согласно заключенному кредитному договору заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Задолженность по кредитному договору составила 741.818 рублей 07 копеек, в том числе: текущий долг 576.817 рублей 46 копеек, срочные проценты на текущий долг 816 рублей 24 копейки, просроченный кредит 121.400 рублей рубля 59 копеек, просроченные проценты 30.622 рубля 41 копейка, штрафы на просроченный кредит 9.558 рублей 11 копеек, штрафы на просроченные проценты 2.603 рубля 26 копеек.

На основании этого Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ Vesta, установив начальную продажную цену 477.000 рублей. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца не участвовал в судебном заседании. Банк извещен судебной повесткой, заявлений об отложении рассмотрения иска от истца не поступало, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 не участвовал в судебном заседании. О дате, времени и месте был извещён по месту регистрации учёта. Судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения. С учётом положений ст. 165.1 ГК РФ данное лицо считается извещённым о юридически значимом для него событию.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между Банком и ФИО1 31.03.2017 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 794.893 рубля 62 копейки сроком до 31.03.2020 года, т.е. на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,33 % годовых, для приобретения автомобиля, а ФИО1 взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными суммами 25.772 рубля 31 копейку не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, с конечным сроком возврата 31.03.2020 года.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля ВАЗ Vesta, который заемщик передал Банку в залог в целях обеспечения выданного кредита.

Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора, договора залога ( л.д.12-13). Договор заключен в письменной форме путем подписания сторонами единого документа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Банк выдал заемщику вышеуказанную сумму кредита путём перевода денежных средств на счёт торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

Во исполнение обязательств по погашению кредита, ответчик должен был в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца производить погашение в сумме 25.772,31 рублей.

Установлено также, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, а именно: с апреля 2017 года по август 2017 года гашение производилось в сроки, установленные договором, без нарушения и просрочки. В последующее время ФИО1 допускал просрочку гашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов. Задолженность ФИО1 по состоянию на 26 марта 2018 года составила: текущий долг по кредиту 576.817 рублей 46 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 816 рублей 24 копейки, долг по погашению кредита 121.400 рублей 59 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 30.622 рубля 41 копейка, штрафы на просроченный кредит 9.558 рублей 11 копеек, штрафы на просроченные проценты 2.603 рубля 26 копеек. Общая просроченная задолженность 741.818 рублей 07 копеек. Данное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности (л. д. 30-39)

Суд проверил расчет, представленный истцом, подтверждающий сумму иска, и считает его правильным, поскольку он составлен на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенным Банком с заемщиком, и действующего законодательства, а также с учетом уплаченных ответчиком сумм. Нарушений порядка погашения долга, установленного ст. 319 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Vesta, принадлежащий ФИО1 подлежат удовлетворению.

Факт принадлежности имущества в настоящее время ответчику подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л. д. 144), копией паспорта транспортного средства (л. д. 28-29).

Судом установлено, что по договору залога от 31.03.2017 года, заключенному между кредитором и ФИО1 кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, залоговая стоимость данного имущества определена 760.000 рублей (п.2.1 договора л. д. 12).

Договор залога, так же как и основной договор заключены путем подписания единого документа обоими сторонами.

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог может возникнуть на основании заключенного договора залога.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма, подлежащая взысканию составляет 741.818 рублей 07 копеек, данная сумма не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества.

Так же судом достоверно установлено, что при подаче иска в суд имелась просрочка погашения долга более трех месяцев.

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено.

При определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает доводы банка о том, что начальная продажная стоимость должна быть установлена от оценки рыночной стоимости автомобиля 477.000 рублей.

Согласно п. 5.5.4 договора залога начальная продажная цена залогового имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Толкуя приведенные положения закона, суд полагает, что диспозитивное определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 1491125-ф от 31.03.2017 года в размере 741.818 (семьсот сорок одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание суммы на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 477.000 (четыреста семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.618 (десять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в апелляционном порядке через Троицкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Р.Спирина.