Решение № 2-3423/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-3423/2024;)~М-2905/2024 М-2905/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-3423/2024

Дело № 2-98/2025

УИД: 36RS0005-01-2024-004682-51


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием истца представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителей ответчиков ООО «РВК-Воронеж» по доверенности – ФИО5 и ФИО6, представителя АО «УК Ленинского района» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «РВК-Воронеж», АО «УК Ленинского района» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом помещения в размере 189 427,20 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату внесудебного экспертного исследования, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником нежилого встроенного помещения <адрес>.в., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого встроенного помещения. Пострадали: дверной блок, стены, пол, потолок. Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями АО «УК <адрес>», на тот момент управляющей компанией указанного МКД, причиной затопления нежилого помещения послужил засор инженерной коммуникации дворовой канализации.

Истец указывает, что согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» «Граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец считает, что причиной затопления послужило недобросовестное отношение ООО «РВК-Воронеж» к вверенному ему имуществу, а в частности системе водоотведения.

Истец полагает, что вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского центра судебной экспертизы стоимость восстановительно ремонта вышеуказанного нежилого встроенного помещения составляет 189 427,20 рублей.

Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13 и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просит возместить причиненные ему убытки.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя - ФИО3, который доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Дипломат» в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков ООО «РВК-Воронеж» - ФИО5 и ФИО6, а также АО «УК Ленинского района» - ФИО8 относительно удовлетворения заявленных требований возражали, полагали, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда в следствии действий (бездействия) ответчиков, поддержав доводы письменных возражений.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив их по правилам, предусмотренным положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела истец ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения II в лит. п/А площадью 55,8 км.в., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное помещение подвального типа и фактически расположено в подвале многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данного помещения, о чем АО «УК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического обследования и заключения вышеназванного помещения. Согласно данному акту в результате залития повреждены: «дверной блок с полотном-вздутие, расслоение; дверной блок с полотном-вздутие; пол- ламинат – вздутие; дверной блок с полотном – вздутие в количестве 4 штук. Причина залития засор инженерной коммуникации дворовой канализации».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительно ремонта данного нежилого встроенного помещения составляет 189 427,20 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба (убытков) на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположено поврежденное нежилое помещение, находился под управлением ответчика АО «УК ленинского района».

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2) (далее – Правила №).

Согласно п. 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 1,2 п. 5 настоящих Правил).

В силу подп. «б» п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. п. 10 и 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В силу положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Требованиями ст. 15 данного Федерального закона предусмотрена возможность заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (п. 6 указанного Постановления).

В силу концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Воронеж» является владельцем, пользователем и лицом, эксплуатирующиим недвижимое имущество – помимо прочего канализационные сети <адрес>, в том числе к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Постановление Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа <адрес> и установлении зон их деятельности» ООО «РВК-Воронеж» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения с зоной деятельности на территории городского округа <адрес>, кроме: индустриальный парк «Масловский» <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Воронеж» обязуется обеспечивать ФИО1 отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод.

В силу акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и водопровода и канализации № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВК-Воронеж» и ИП ФИО1 границей балансовой принадлежности по канализационным сетям является – первые канализационные колодцы на дворовой канализационной линии 200 мм.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение внесудебной экспертизы по правилам ст. 67 ГК РФ, суд исходит из того, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что залив нежилого встроенного помещения истца произошел в результате действий (бездействия) ответчика ООО «РВК-Воронеж» по обслуживанию наружной канализационной сети, а также АО «УК <адрес>» как управляющей компании многоквартирного дома по содержанию, ремонту и обслуживаню внутридомовой канализационной сети.

Доказательств тому, что на момент залития внутридомовая канализационная система и наружная канализационная сеть находились в неисправном состоянии, в том числе имелся засор, суду не предоставлено.

Суд критически относится к акту технического обследования и заключения помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт свидетельствует лишь о техническом обследовании помещения истца, сведений об исследовании внутридомовых систем канализации и наружной канализационной сети и установлении повреждений, засоров или иных недостатков указанных систем данный акт не содержит. В силу изложенного данный акт не может являться обоснованным, бесспорным и соответственно убедительным доказательством возникновения причин залития.

Наряду с изложенным о причине залития – засоре канализационного колодца и виновности ответчиков не свидетельствует и справка ООО «Контактцентр» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут обращения ФИО7 о заливе помещения истца.

Более того, как обоснованно указано ООО «РВК-Воронеж» данный акт не соответствует положениям п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку составлен по истечении 12 часов с момента аварии, не подписан представителем ООО «РВК-Воронеж».

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось сторонам право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, о назначении и проведении судебной технической экспертизы в целях возможного установления причин залития, надлежащего технического состояния систем канализации в помещении истца, внутридомовых систем канализации и наружной канализационной сети, в том числе на соответствие требованиям п. 5.8.2 Правила и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также «СП 30.1330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85».

Вместе с тем, стороны данным правом не воспользовались. Истец на предложение суда о предоставлении технической документации на внутренние системы водоотведения поврежденного помещения фактически уклонился от их предоставления. Представленные стороной истца фотоизображения элементов системы канализации в поврежденном помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде обратного клапана, препятствующего попаданию сточных вод в помещение, о надлежащем техническом состоянии внутренней системы водоотведения в данном помещении сами по себе не свидетельствуют. Более того, из указанных фотоизображений очевидно следует, что длительное время данный клапан в силу своего внешнего вида находился в необслуживаемом состоянии, поскольку находился в труднодоступном месте – в полу, облицованный плиткой, так как по его периметру имеются следы демонтажа облицовочной мозаичной плитки.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью (файл <данные изъяты> на которой запечатлен сам момент залития, а также место расположения обратного клапана, который фактически заделан и облицован мозаичной плиткой.

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом ФИО1 обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, по содержанию имущества, что также не исключает залитие помещения по вине самого истца в силу ненадлежащего содержания внутренней системы канализации нежилого помещения.

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств, которые устанавливали бы причины залития встроенного нежилого помещения истца, как следствие суду не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между обязательствами ответчиков по содержанию вверенного им имущества в виде внутридомовой и наружных канализационных систем и аварией, повлекшей затопление нежилого помещения истца.

Более того, в отсутствие каких-либо доказательств возникновения причин залития уже в ходе рассмотрения дела стороной истца требования предъявлены к АО «УК <адрес>», вместе с тем каких-либо конкретных доводов и мотивов о необходимости возложения ответственности на управляющую компанию не приведено.

Наличие вышеуказанных неустранимых противоречий в части возникновения причин залития в следствие виновных действий (бездействия) истца или соответственно ответчиков не освобождает истца от бремени доказывания противоправности поведения ответчиков, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд оценивает процессуальное поведение истца с учетом возложенного на него бремени доказывания в данной части как несоответствующие общеправовым принципам определенности, последовательности и добросовестности.

Наряду с изложенным, ответчиком ООО «РВК-Воронеж» в виде изображения электронного журнала учета обращений за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения об отсутствии заявок и фактов засора ДД.ММ.ГГГГ канализационных колодцев у <адрес>, оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Таким образом, представленная в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии вины ответчиков. При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении вреда удовлетворению не подлежат. Поскольку судом не установлен факт нарушения прав ФИО1 и причинение ему убытков как потребителю, не установлено оснований для удовлетворения основного требования производные требования в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом выводов суда о необоснованности предъявленных исковых требований, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца не могут быть взысканы и судебные расходы в виде суммы, уплаченной за проведение внесудебного экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 13.03.2025.