Апелляционное определение № 33-4719/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Яровая Т.В.

Дело № 33-4719/2026УИД 50RS0048-01-2024-013916-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 июня 2025 г. о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что до настоящего времени решения суда в части нематериального требования ответчиком не исполнено.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 июня 2025 г. заявление ФИО удовлетворено.

Суд взыскал с Филиала № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ОСФР г. Москве и Московской области) в пользу ФИО судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Филиалу № 1 ОСФР г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, начиная с 13 июня 2025 г. по день фактического исполнения Решения Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 г. в части исполнения обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на оплату дополнительных образовательных услуг по договорам об обучении по дополнительным образовательным программам № ДОП-1303/24-25, № ДОП-1553/24-25 в порядке и сроки, установленные графиком платежей у указанным договорам.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области в частной жалобе просит его отменить.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО к Филиалу № 1 ОСФР по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2025 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиала № 1 ОСФР по г. Москве и Московской – без удовлетворения.

На ответчика Филиал № 1 ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на оплату дополнительных образовательных услуг по договорам об обучении по дополнительным образовательным программам № ДОП-1303/24-25, № ДОП-1553/24-25 в порядке и сроки, установленные графиком платежей по указанным договорам.

Разрешая заявленные ФИО требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал возможным взыскивать с Филиала № 1 ОСФР по г. Москве и Московской области в пользу ФИО судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Филиалу № 1 ОСФР г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, начиная с 13 июня 2025 г. по день фактического исполнения Решения Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 г. в части исполнения обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на оплату дополнительных образовательных услуг по договорам об обучении по дополнительным образовательным программам № ДОП-1303/24-25, № ДОП-1553/24-25 в порядке и сроки, установленные графиком платежей по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основан на правильном применении норм процессуального права.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В рассматриваемом случае заявленный размер судебной неустойки по существу направлен на стимулирование ответчика к исполнению судебного решения о совершении действий по направлению средств материнского (семейного) капитала на оплату дополнительных образовательных услуг по договорам об обучении по дополнительным образовательным программам № ДОП-1303/24-25, № ДОП-1553/24-25 в порядке и сроки, установленные графиком платежей по указанным договорам.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал возможным взыскивать с судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 13 июня 2025 г. и до дня фактического исполнения Решения Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 г. по делу <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование процессуальных норм, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 12 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья Цуркан Л.С.