Решение № 2-3985/2018 2-3985/2018~М-4069/2018 М-4069/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3985/2018
г. Ульяновск
20 сентября 2018 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании неустойки в размере 61 566,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебных расходов на уплату услуг юриста в размере 6000,00 руб.

В обоснование требований указывается, что 20.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели для кухни по индивидуальному заказу на сумму 136 814 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 исполнитель обязан изготовить заказ надлежащего качества в обусловленном договором ассортименте в срок 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования Приложения № 1 к договору.

Сумма заказа оплачена в полном объеме двумя платежами: 20.05.2018 в размере 70 0000 руб., и 30.06.2018 (30 рабочий день) в размере 66 814 руб.

Однако заказ изготовлен и поставлен с нарушением срока, а именно 15.07.2018 согласно накладной 12/5, тогда как по условиям договора, должен быть изготовлен не позднее 30.06.2018. Таким образом, просрочка составила 15 дней.

Сумма неустойки составляет 61 566,30 руб. (136 814 руб. х 3% х 15).

В ответе на претензию ответчик согласился с наличием просрочки поставки товара, однако предложил выплатить сумму неустойки в размере 108,17 руб.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Ответчик на рассмотрение дела не явилась, относительно иска представила следующие письменные возражения. Набор кухонной мебели был передан ФИО1 13.07.2018, однако в накладной 12/5 ошибочно указана дата передачи 15.07.2018. Это ошибка связана с тем, что начальник производства мебели ФИО3 при поставке мебели ошибочно указал в накладной дату 15.07.2018, имея ввиду под этой датой, дату сборку мебели согласно договоренности с ФИО1 Поставка мебели была осуществлена в пятницу 13.07.2018 в вечернее время. По согласованию с ФИО1 и его женой сборка мебели производилась с 15.07.2018 по 16.07.2018.

С расчетом истца, в частности с количеством дней просрочки и суммой неустойки, она полностью не согласна. С учетом положения п. 4.1.4 договора срок изготовления заказа и срок доставки мебели нарушен на 2 дня. Только в этой части признает исковые требования. Просрочка в течение 2-х дней не является существенным нарушением прав потребителя ФИО1 В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда, расходов по оплате услуг юриста.

Представитель ответчика ФИО4 относительно иска привел аналогичные возражения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

20.05.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнителем) и ФИО1 был заключен договор № 12/05, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить мебель по проекту (заказу) Заказчика – набор мебели для кухни, а Заказчик обязуется принять результат работы, и уплатить за него определенную настоящим договором стоимость (п. 1.1).

Общая стоимость заказа составляет 136 814,00 руб. (п. 2.4).

Заказчик вносит предоплату не менее 50% от стоимости заказа в кассу салона или на расчетный счет Исполнителя (п. 3.3).

Сумма предварительной оплаты 70 000 руб. (п. 3.4).

Оставшаяся часть цены заказа 66 814,00 руб. оплачивается до момента передачи заказа Заказчику за 2-3 дня путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу салона (п. 3.4).

Исполнитель обязан изготовить заказ надлежащего качества в обусловленном договоре ассортименте, в срок 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования Приложения № 1 договору. Рабочими днями считаются дни с понедельника по пятницу включительно, за исключением суббот и воскресений, а также государственных и национальных праздников (п. 4.1.2).

Доставка заказа осуществляется в течение 7 рабочих дней после его изготовления (п. 4.14).

Заказ истцом оплачен в полном объеме двумя платежами: 20.05.2018 в размере 70 000,00 руб.; 30.06.2018 в размере 66 814,00 руб.

Из накладной № 12/15 следует, что набор кухонной мебели передан истцу 15.07.2018.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает начальником производства у индивидуального предпринимателя ФИО2 13.07.2018 он позвонил ФИО1 для согласования времени доставки кухонной мебели, заказчик на звонок не ответил, после этого он позвонил супруге ФИО1, с ней они согласовали время доставки - в 18 часов. Вечером 13.07.2018 мебель была доставлена заказчику, однако в накладной он ошибочно указал дату доставки 15.07.2018. В его телефоне сохранилась запись разговора с супругой ФИО1, а также сохранилась запись разговора с ФИО1, который сам перезвонил ему 13.07.2018 в 16.04.

Показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются детализацией предоставленных услуг.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что набор кухонной мебели был доставлен истцу 13.07.2018.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из буквального толкования п.п. 4.1.2, 4.1.4 договора, доставка заказа истцу должна была быть осуществлена 10.07.2018.

Размер неустойки, определенной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.07.2018 по 12.07.2018 составит 8208,84 руб. (136814,00 х 3% х 2).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб.

В остальной части в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4604,42 руб. (8208,84 + 1000,00) х 50%).

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 700,00 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 400,00 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 8208 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 4604 руб. 42 коп., а всего 13 813 (тринадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова