Решение № 2-7161/2017 2-7161/2017~М-6958/2017 М-6958/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-7161/2017

Дело № 2 - 7161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 26 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем обстоятельством, что 18.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в 20-30 час., в районе 311 км а/д Енисей, с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и ей принадлежащим. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, была застрахована по полису ОСАГО: № в ООО СК «Гелиос», со сроком действия с 12.08.2017 по 11.08.2018. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №, была застрахована по полису ОСАГО: № в САО «ВСК», со сроком действия с 19.08.2016 по 18.08.2017. Истец обладает правом собственности на транспортное средство Toyota RAV-4, что подтверждается CTC №. Водитель автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Toyota RAV-4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota RAV-4 получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168184,73 руб., стоимость УТС - 60142,6 руб. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 28.08.2017 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. 20.09.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией. 22.09.2017 г. претензия была получена страховой компанией. Страховая компания не выполнила свои обязательства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно расчету размер неустойки составляет: 228327,33 руб. (168184,73 руб. + 60142,60 руб.) * 1 /100 * 47 дней (с 18.09.2017 г. по 03.11.2017 г.) = 107314,16 руб. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О заш прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 3000 рублей. Просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 228327,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., неустойку в размере 107314,16 руб., почтовые расходы в размере 174,44 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ, компенсацию морального вреда снизить, к представительским расходам применить ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица ООО СК «Гелиос», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2017, в 20-30 час., в районе 311 км а/д Енисей, произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и ей принадлежащим.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, согласно которого ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 ПДД РФ.что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.08.2017.

Собственником автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается CTC №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, была застрахована по полису ОСАГО: № в ООО СК «Гелиос», со сроком действия с 12.08.2017 по 11.08.2018.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №, была застрахована по полису ОСАГО: № в САО «ВСК», со сроком действия с 19.08.2016 по 18.08.2017.

28.08.2017 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

12.09.2017 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 196291,38 руб.

20.09.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией.

22.09.2017 г. претензия была получена страховой компанией.

САО «ВСК» направило отказ в выплате страхового возмещения в связи с не согласием с представленным заключением экспертизы.

Страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объеме.

В результате ДТП автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 06.09.2017 выполненному ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №, составила 168184,73 руб., стоимость УТС - 60142,60 руб.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО2); причинную связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО2 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Ответчиком в суде не оспаривалось заключение о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно данному заключению стоимость запасных частей подлежащих замене и стоимость необходимых материалов принята с учетом Единой методики. Стоимость восстановительных работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства и стоимости нормо-часа по ремонту транспортного средства данного типа.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от 06.09.2017 выполненное ООО «Эксперт Плюс», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №, в размере 168184,73 руб., и стоимости УТС в размере 60142,60 руб.

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу, что САО «ВСК» не правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 32035,95 руб. (228327,33 руб. - 196291,38 руб.)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции № от 06.09.2017 за составление экспертного заключения об ущербе ТС уплачена сумма в размере 4500 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 32035,95 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16017,97 руб. (50% от суммы страхового возмещения 32035,95 руб.).

Так же истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предоставив расчёт согласно которого размер неустойки составляет: 228327,33 руб. (168184,73 руб. + 60142,60 руб.) * 1 /100 * 47 дней (с 18.09.2017 г. по 03.11.2017 г.) = 107314,16 руб.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

Суд находит расчет неустойки, приведенный стороной истца в исковом заявлении не верным, в связи с чем приводит свой расчет.

Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 47 дней (с 18.09.2017 по 03.11.2017).

Размер неустойки составляет 15056,90 руб., исходя из следующего расчета: 32035,95 руб. * 1% * 47 дней =15056,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15056,90 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае САО «ВСК» указали на правила ст. 333 ГК РФ.

Оценив данное обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом штрафная неустойка в данном случае, соразмерна последствиям нарушения САО «ВСК» своих обязательств.

В части снижения суммы штрафа суд так же не находит для этого оснований.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 03.11.2017, согласно которого истец ФИО1 заключила с ФИО5 договор об оказании юридических услуг и оплатила услуги представителя в размере 10000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2045,90 руб., в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32035,95 руб., штраф в размере 16017,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., неустойку в размере 15056,90 руб., компенсацию морального вреда размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2045,90 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 29.12.2017.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов