Решение № 2-2744/2021 2-2744/2021~М-1342/2021 М-1342/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2744/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истца Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерб в размере 84460,97 руб.

В обоснование иска указано, что 09.11.2020 с участием транспортного средства Hyundai Getz гос. рег. номер (№) ответчица ФИО2 не справившись с управлением допустила наезд на препятствие –остановку общественного транспорта расположенную по адресу: <адрес>. Возможность дальнейшей эксплуатации металлического остановочного павильона отсутствует. Стоимость остановочного павильона составляет 82500,00 руб., стоимость выполненных работ по установке остановочного павильона составляет 1960,97 рублей ( л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО1, действующая на основании доверенности (№) от 11.03.2021 ( л.д. 73) исковые требования поддержала просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица ФИО2 возражала против заявленных требований истца по основаниям изложенным в письменных возражениях ( л.д. 74-75).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2019 в 12 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz гос. рег. номер (№) под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 в нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ совершила ДТП в результате чего повредила остановку общественного транспорта, причинив материальный ущерб.

Факт происшествия и место его совершения, а также повреждения остановочного павильона подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2020, справкой о ДТП (№), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом от 09.11.2020, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 (л.д. 59, 60-64).

Постановлением 26.01.2021 производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Между управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО Стиль Строй Сервис Развитие» (подрядчик) 16.09.2019 заключен муниципальный контракт №20192663 согласно которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по устройству остановочных павильонов согласно сметной документации, места выполнения работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его ( п. 1.1 контракта) ( л.д. 38-53).

В подтверждения стоимости ущерба в материалы дела представлена квитанция №58185732, служебная записка от 04.03.2021, копия платежного поручении №594906 от 25.12.2019, справка о стоимости выполненных работ, акт о приеме выполненных работ, ( л.д. 18, 27, 30-36,

Также представлена копия акта обследования объекта от 09.11.2020 согласно которого проведено обследование остановочного павильона, в ходе которого установлено, что на момент проведения обследования объект деформирован в результате дорожно-транспортного происшествия, дальнейшая эксплуатация не представляется возможной ( л.д. 12-13).

Представлены фотомотериалы с места ДТП ( л.д. 14-16, 24-25).

В адрес ФИО2 05.02.2021 управой Коминтерновского района было направлено обращение о добровольном возмещении ущерба (л.д. 22-23).

Согласно представленного в материала дела полиса ХХХ(№) гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования транспортных средств, указана как лицо допущенное к управлению ТС ( л.д. 87).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Учитывая, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая обязанность по возмещению вреда в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита возложена на страховщика, а наезд на остановочный павильона относится к дорожно-транспортному происшествию, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта заключения виновником дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж пояснения об отсутствии обращения в страховую компания за возмещением причиненного ущерба до подачи настоящего искового заявления.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования транспортных средств, истец за возмещения ущерба в страховую компания не обращался оснований для взыскания с ФИО2 стоимости поврежденного имущества у суда не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворения настоящие требования к ФИО2, поскольку она является не надлежащим ответчиком в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности, находящимся в момент ДТП под управлением ФИО2 является ФИО3

Таким образом, какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а ответчица по делу ФИО2 управляющая в момент ДТП автомобилем, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 13.07.2021

Копия верна

Судья

Секретарь

1версия для печати