Апелляционное определение № 33-602/2026 от 28 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-834/2025

(33-602/2026)

УИД 11RS0005-01-2025-000072-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ухтинского городского суда от 06 ноября 2025 года по иску ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» в интересах АО «СОГАЗ» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», действующее в интересах АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 949 840,08 руб.

В обоснование исковых требований указано на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <Дата обезличена> по вине ответчика, в результате которого автомашине «№ 1, застрахованной по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ», причинены повреждения. АО «СОГАЗ» возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 1 349 840,08 руб. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика также застрахован в АО «СОГАЗ», истец просил взыскать с ФИО6 сумму ущерба в размере 949 840,08 руб. (1 347 840,08 руб. страховое возмещение + 2 000 руб. услуги эвакуатора – 400 000 руб. лимит ответственности страховщика ответчика).

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать.

Решением Ухтинского городского суда от 06.11.2025 исковые требования ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», действующего в интересах АО «СОГАЗ», удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 682 757 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 249 рублей 21 копейка, всего 700 006 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», действующего в интересах АО «СОГАЗ», к ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, <Дата обезличена> в 19:05 <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля № 2, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «№ 1, под управлением ФИО1 (собственник – ...»), по результатам чего автомобилю «№ 1» причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль «№ 1» застрахован его владельцем ...» по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис от <Дата обезличена><Номер обезличен>) (л.д. 6 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 также застрахована в АО «СОГАЗ» (полис <Номер обезличен>) (л.д. 10 т. 1).

Определением старшего инспектора по ... ГИБДД ... от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей отказано по причине отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта принадлежащего ...» транспортного средства № 1, в размере 1 347 840,08 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, осуществившего ремонт автомобиля, что подтверждается выставленным в адрес АО «СОГАЗ» счетом от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д. 24 т. 1), платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д. 25 т. 1).

Из материалов дела также следует, что <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» платежным поручением <Номер обезличен> произведена оплата услуг эвакуации транспортного средства «№ 1» в размере 2 000 руб. в пользу ИП ФИО4 (л.д. 28 т. 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО6 к ...», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП от <Дата обезличена>, судом назначена судебная экспертиза с целью определения механизма развития ДТП, производство которой поручено эксперту-технику ФИО5

Согласно заключению от <Дата обезличена><Номер обезличен> эксперт ФИО5 указал, что автомобиль марки «№ 1) совершал движение в прямом направлении со стороны <Адрес обезличен>, с целью совершения маневра «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке (в сторону второстепенной дороги между домами <Адрес обезличен>). В момент пересечения проекции дорожного знака «6.16 – Стоп линия» при движении по пр-ту Ленина зафиксирована индикация мигающего зеленого (разрешающего) сигнала светофора. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля марки «№ 1 ФИО1 совершил въезд на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В это же время автомобиль марки № 2» совершал движение в прямом направлении со стороны <Адрес обезличен> с целью проезда регулируемого перекрестка «прямо». В момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора для направления движения, передняя часть кузова автомобиля марки № 2» находилась до проекции рекламного столба «Сервис заказа такси 700-700», расположенного до проекции дорожного знака «6.16 - Стоп линия» перед регулируемым перекрестком. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля марки «№ 2» ФИО6 пересекла проекцию дорожного знака «6.16 - Стоп линия» при индикации желтого (запрещающего) сигнала светофора.

С учетом изложенного, в дорожной ситуации от <Дата обезличена> водитель автомобиля марки «№ 2» ФИО6 располагала технической возможностью совершить остановку перед дорожным знаком «6.16 - Стоп-линия», в момент включения желтого сигнала светофора <Адрес обезличен>, не прибегая к мерам экстренного торможения, при максимально допустимой скорости движения в данный момент времени 60 км/ч.

Экспертом сделан вывод, что фактически выполненные действия водителя ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации от <Дата обезличена> при проезде регулируемого перекрестка <Адрес обезличен>, не соответствующие требования пунктов 6.2, 6.13 (6.14) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с технической точки зрения являются единственной причиной столкновения, а действия водителя ФИО1 – только необходимым условием его возникновения, то есть только действия ФИО6 привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – фактом столкновения на регулируемом перекрестке и получением механических повреждений обоих транспортных средств (л.д. 104 т.1).

Экспертное заключение принято судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела в качестве достоверного доказательства, поскольку является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «№ 1, принадлежащего ...», судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 от <Дата обезличена><Номер обезличен>, с учетом письменных пояснений от <Дата обезличена><Номер обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ 1, получившего повреждения в результате ДТП от <Дата обезличена>, составляет 1 080 757, 18 руб. без учета износа заменяемых деталей, 925 727, 33 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП от <Дата обезличена> явились действия водителя ФИО6, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем, принимая во внимание выплаченное страховое возмещение и необходимость оплаты услуг эвакуатора, взыскал с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 949 840,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу с ФИО6 ущерба в порядке суброгации, поскольку АО «СОГАЗ» возместило все убытки, причиненные автомобилю «№ 1 и к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения как к лицу, ответственному за убытки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП от <Дата обезличена> фактически сводится к несогласию с результатами проведенной в рамках гражданского дела <Номер обезличен> экспертизой и является несостоятельным.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также установлено, что определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> принят отказ истца ФИО6 от требований к ...», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ФИО6 в результате ДТП от <Дата обезличена>, производство по делу прекращено.

Указанное свидетельствует о фактическом согласии ФИО6 с результатами экспертизы, проведенной в рамках дела <Номер обезличен> и установившей вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий

Судьи