СудАкт в соцсетях

Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-644/2019

Павлово-Посадский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-644/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в счет возмещения вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в счет возмещения вреда, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. уроженец <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>»,гос.рег.знак №, нарушил <данные изъяты>, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на правах собственности, в результате чего двум машинам, а именно вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобилю <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащему ООО«Контраст Плюс», под ФИО10 причинены механические повреждения. Истец застрахован в ООО «Группа Ренессанс-Страхование». Ответчик застрахован в «ВСК». С места ДТП машину истца пришлось эвакуировать, что стоило 8000 рублей.Истец после ДТП незамедлительно обратился к ООО «Группа Ренессанс- Страхование» за страховым возмещением, которая выплатила ему 400 000 рублей в качестве страховой выплаты в соответствии с законом ОСАГО. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют приобщенный к материалам дела конверт, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не представлял.

Извещение о явке в суд направлялось судом по месту регистрации ответчика. Согласно сообщению Отдела УФМС России по Московской области в Павлово-Посадском районе, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Третье лицо Представитель ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. уроженец <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>гос.рег.знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на правах собственности, в результате чего двум машинам, а именно вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобилю <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащему ООО«Контраст Плюс», под ФИО11 причинены механические повреждения. Истец застрахован в ООО «Группа Ренессанс-Страхование». Ответчик застрахован в «ВСК». С места ДТП машину истца пришлось эвакуировать, что стоило 8000 рублей.

Истец после ДТП незамедлительно обратился к ООО «Группа Ренессанс- Страхование» за страховым возмещением, которая выплатила ему 400 000 рублей в качестве страховой выплаты в соответствии с законом ОСАГО.

В статье 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на компенсацию затрат на услуги представителя.

Независимые оценщики, по просьбе истца, на основании справки ГИБДД и акта осмотра установили стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Стоимость оценки составила 9000 рублей, кроме того, так как истец не знает в полной мере своих прав, пришлось нанять представителя, что обошлось в 60 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, а именно автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № без учёта износа составляет <данные изъяты>. Ответчик приглашался на осмотр телеграммой. Стоимость услуг телеграфа составила 601 рубль.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П гласит, что следует признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда -возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вышеуказанным, с ответчикаподлежит взысканию в пользу истца 903 452 рубля00 коп.в качестве компенсации стоимости ремонта, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 8 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчетао стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.истоимость услуг телеграфа 601 рубль 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по делу в размере 12 330 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с Казарян СамсонаМнацакановича в пользу Булыгина Андрея Александровичастоимостьвосстановительного ремонтав размере903 452 рубля 00 копеек,расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9 000 рублей, стоимость услуг телеграфа 601 рубль 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 330 рублей 00 копеек, а всего с него взыскать 948 383 (девятьсот сорок восемь тысяч три восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев