Решение № 2-2349/2019 2-2349/2019~М-797/2019 М-797/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2349/2019

Дело № 2-2349/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, 28.05.2018г. между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №__/18, в соответствии с которым ответчик обязалась передать истцу в собственность автомобиль ВИС <№>, <дата>. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. В тот же день ответчик передала истцу автомобиль и сопутствующую документацию, включающую паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а истец передала ответчику денежные средства в обусловленной договором сумме 220000 руб. Указанный автомобиль это небольшой коммерческий автомобиль для перевозки продуктов глубокой заморозки, оборудованный изотермическим фургоном и морозильной установкой, и приобретался истцом для использования в коммерческой деятельности, поскольку истец являюсь индивидуальным предпринимателем и занимается продажей через торговые аппараты мороженого. При осмотре приобретённого автомобиля при обращении истца за регистрацией в ГИБДД, сотрудник ГИБДД выявил изменения в конструкции автомобиля, не зафиксированные в паспорте транспортного средства, а именно: на автомобиле смонтирована морозильная установка, а соответствующая отметка в ПТС отсутствует. На этом основании в регистрации автомобиля истцу было отказано. О невозможности регистрации автомобиля истец незамедлительно сообщила ответчику, которая посоветовал либо договориться с инспектором, либо самостоятельно демонтировать морозильную установку, осуществить регистрационные действия и вновь смонтировать установку на автомобиль. 09.06.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. В ответе на претензию ответчик указал, что не признает за собой нарушений договора и полагает расторжение договора безосновательным. Из-за невозможности государственной регистрации автомобиля по вине ответчика, истец была лишена возможности использовать автомобиль по его назначению, истец была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, вследствие чего нарушение договора ответчиком являются существенным. Вследствие допущения ответчиком нарушений условий договора истец понесла убытки. Для покупки автомобиля истец взяла потребительский кредит на сумму 248840 руб. по ставке 23,93% годовых на срок 60 месяцев. Страховка за выдачу кредита и проценты, которые истец выплатила банку по состоянию на 05.03.2019г. составили 96352,43 руб. (в том числе страховка 48840 руб., процентные платежи 47512,43 руб.). Для удовлетворения потребностей бизнеса вследствие невозможности эксплуатировать купленный автомобиль, истец была вынуждена арендовать аналогичные автомобили. На 01.08.2018г. затраты истца на аренду автомобилей составили 36000 руб. Приобретённый автомобиль истец была вынуждена хранить на платной охраняемой парковке. ЗА период с 01.06.2018г. по 28.02.2019г. за парковку автомобиля истец оплатила 45000 руб. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №__/18 от 28.05.2018г., заключённый между ней и ответчиком, взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 220000 руб., убытки в сумме 177352,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утверждённым Приказом МВД России № 399 от 26.06.2018г., не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №__/18, в соответствии с которым ответчик обязалась передать истцу в собственность автомобиль ВИС <№>, <дата>. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. В день заключения ответчик передала истцу автомобиль и сопутствующую документацию, а истец передала ответчику денежные средства в обусловленной договором сумме 220000 руб.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, были выявил изменения в конструкции автомобиля, не зафиксированные в паспорте транспортного средства, а именно: на автомобиле смонтирована морозильная установка, сведении о чём в ПТС отсутствует. На этом основании в регистрации автомобиля истцу было отказано.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт то, что имеются изменения в конструкции автомобиля, не зафиксированные в паспорте транспортного средства. Доказательств того, что истец была извещена об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт обнаружения изменения в конструкции автомобиля, явившиеся причиной отказа истцу в совершении регистрационных действий в органах ГИБДД, препятствует использованию истцом приобретенного автомобиля по его прямому назначению, что является существенным изменением обстоятельств, а, следовательно, требования о расторжении договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о расторжении договора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 220000 руб., а также обязать истца возвратить ответчику приобретённый по договору автомобиль.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Между тем, доказательств того, что между договора купли-продажи автомобиля и заключением истцом кредитного договора, договора страхования, договоров аренды транспортных средств и договора субаренды парковочного места имеется причинно-следственная связь, суду не представлено.

Из представленного кредитного договора и договора страхования не следует, что они заключались в целях приобретения автомобиля ВИС <№> и имелась необходимость в их заключении.

Доказательств того, что у истца отсутствовали в пользовании иные автомобили, и она была вынуждена заключить договоры аренды транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также, суду не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля ВИС <№> на платной парковке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец не доказала, что убытки в сумме 177352,43 руб. являются следствием нарушения ответчиком договора купли-продажи автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №__/18 от 28.05.2018г., заключённый между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в размере 220000 руб., судебные расходы в размере 5400 руб., а всего 225400 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль ВИС <№>, <дата>. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.