Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело № 2-828/2019 Мотивированное
решение составлено 30 декабря 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-000754-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле о признании решения незаконным в части, о включении периодов деятельности в страховой стаж и в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, о назначении досрочной страховой пенсии,

У с т а н о в и л:

ФИО1 03.08.2018 обратилась в УПФР в г.Ярославле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г.Ярославле № 268852/18 от 19.11.2018, с учетом решения УПФР в г.Ярославле № 268852/18 от 30.01.2019 ФИО1 отказано в назначении пенсии со ссылкой на то, что ее специальный стаж педагогической деятельности составляет 14 лет 9 месяцев 5 дней, при требуемом стаже 25 лет.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в апреле 2019 года обратилась в суд с иском к УПФР в г.Ярославле, просит, с учетом уточнений и дополнений, признать решения УПФР в г.Ярославле № 268852/18 от 19.11.2018 и № 268852/18 от 30.01.2019 незаконными в части; обязать ответчика включить в специальный стаж педагогической деятельности:

- периоды работы в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 15.08.1983 по 27.08.1984 и с 01.09.1984 по 05.09.1986;

- период работы в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 10.10.1992 по 01.12.1994,

- периоды учебных отпусков с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- периоды работы в ФИО11 и в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, по гражданско-правовым договорам с 01.09.2003 по 31.08.2004, с 01.09.2004 по 26.08.2005, с 10.09.2007 по 10.11.2011,

- периоды повышения квалификации с 07.12.2014 по 08.12.2014, с 01.04.2015 по 06.04.2015, с 24.10.2016 по 26.10.2016, с 24.07.2017 по 28.07.2017,

- а также включить в страховой стаж периоды работы с 10.10.1992 по 31.12.1992, с 24.01.1993 по 31.01.1993, с 25.02.1993 по 28.02.1993, с 16.03.1993 по 31.03.1993, с 26.04.1993 по 30.04.1993, с 25.05.1993 по 30.06.1993, с 16.07.1993 по 31.07.1993, с 27.08.1993 по 31.08.1993, с 28.09.1993 по 30.09.1993, с 27.10.1993 по 31.10.1993, с 04.11.1993 по 31.01.1994, с 09.04.1994 по 30.04.1994, с 10.06.1994 по 31.08.1994, с 08.10.1994 по 30.11.1994, а также периоды учебных отпусков и повышения квалификации,

- и назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения с заявлением, т.е. с 03.08.2018. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 300 руб. по оплате государственной пошлины, 1 156 руб. почтовые расходы, 1 500 руб. по оформлению нотариальной доверенности, 20 000 руб. по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано о том, что истец считает решение УПФР в г.Ярославле об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и необоснованным. Истец полагает, что все периоды работы подтверждены документально, в том числе сведениями в трудовой

книжке; у истца имеется необходимый специальный стаж для назначения пенсии. Истец обратилась за судебной защитой своего права.

В качестве третьего лица по делу привлечен Ярославский филиал «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова» (ранее Ярославский филиал МЭСИ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали иск, с учетом уточнений и дополнений, по основаниям своих заявлений. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в г.Ярославле по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, в котором изложены доводы аналогично оспариваемым истцом в части решения УПФР в г.Ярославле № 268852/18 от 19.11.2018, с учетом решения № 268852/18 от 30.01.2019. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик указал о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть определены к возмещению в разумных пределах.

Третье лицо Ярославский филиал «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова» в лице представителя участия в итоговом судебном заседании не принимал, процессуальных ходатайств не заявлено. Ранее от третьего лица представлены справка о структурных подразделениях Ярославского филиала МЭСИ, ответственных за реализацию образовательных программ, и направлениях их деятельности; справка о периодах работы и структурных подразделениях НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, в которых ФИО1 фактически осуществляла педагогическую деятельность в рамках трудового договора; справка о количестве обучающихся по программам среднего профессионального образования в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В судебном заседании 30.09.2019 представитель третьего лица пояснил о том, что сведения в ИЛС истца передавались данным работодателем без кода льготной, педагогической работы, поскольку НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО является вузом, его нет в Списках учреждений для детей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, огласив пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в действующей на период обращения истца к ответчику редакции до 31.12.2018, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. В соответствии с частью 4 ст. 30 Закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности), что также предусмотрено пунктами 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П гражданин может осуществлять оценку приобретенных им до 01 января 2002г. пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа, по нормам ранее действовавшего законодательства; из положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19, 55 (ч.1) Конституции РФ предполагается правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-I "О государственных пенсиях в РФ" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Истец ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного государственного пенсионного страхования РФ 05.01.1999 года, по данным Пенсионного фонда.

По делу представленными доказательствами подтверждается необходимость включения в специальный стаж истца периодов работы с 15.08.1983 по 27.08.1984, с 10.10.1992 по 30.11.1994, а также периодов учебных отпусков с 03.01.1997 по 11.01.1997, с 03.06.1997 по 15.07.1997, с 01.12.1997 по 31.12.1997, периодов повышения квалификации с 07.12.2014 по 08.12.2014, с 01.04.2015 по 06.04.2015, с 24.10.2016 по 26.10.2016, с 24.07.2017 по 28.07.2017.

Включаемые настоящим решением суда периоды работы с 15.08.1983 по 27.08.1984, с 10.10.1992 по 30.11.1994 - относятся по времени до регистрации истца в системе ОПС, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 в пункте 15 разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, для оценки пенсионных прав истца по включаемым периодам с 15.08.1983 по 27.08.1984, с 10.10.1992 по 30.11.1994 не могут использоваться сведения ее ИЛС. Также к данным периодам не относится требование о полной педагогической нагрузке, учитываемой с 01.09.2000 при оценке пенсионных прав.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В трудовой книжке истицы запись о работе в должности старшей пионервожатой в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в период с 15.08.1983 по 27.08.1984 (л.д.26) оформлена надлежащим образом: в записях под №№ 1,2 указаны номера и даты приказов о приеме и увольнении, записи заверены подписью директора школы и печатью школы, указана фамилия, инициалы директора школы. Данный период работы в должности старшей пионервожатой составляет менее 2/3 от 25 лет (менее 16 лет 8 месяцев) имеющегося объективно у истца специального стажа, поэтому включение данного периода работы не противоречит п.4 Положению о порядке исчисления стаж для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1956 № 1397, на которое ссылается ответчик.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 400-ФЗ О страховых пенсиях» (ранее пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации. Данное положение Закона воспроизведено в пункте 1 Распоряжения Правления ПФР от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств-республик бывшего СССР».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации. Данное положение Закона воспроизведено в пункте 1 Распоряжения Правления ПФР от 22 июня 2004г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств-республик бывшего СССР».

Статьей 1 Соглашения от 13.03.1992 предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств – участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Пунктом 2 ст.6 Соглашения от 13.03.1992 предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 Распоряжения № 99р (раздел II) для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств – участников Соглашения от 13.03.1992г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Согласно ст.10 Соглашения от 13.03.1992 компетентные органы сторон принимают меры к установлению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размера.

Полученным УПФР в г.Ярославле ответом на запрос из компетентных органов Республики Узбекистан подтвержден период работы истицы с 15.08.1983 по 27.08.1984 (в справке указана дата увольнения 10.09.1984 в связи с поступлением на учебу, по иску заявлена дата согласно записи в трудовой книжке – по 27.08.1984, как и рассматривает суд). Данный период подлежит включению в специальный стаж истца. Заявленный же период работы с 01.09.1984 по 05.09.1986 в должности учителя начальных классов не подлежит включению в специальный стаж, поскольку в трудовой книжке не указано, в какой школе истец работала в этот период, а согласно справке от 18.12.2018 № 968, поступившей из компетентных органов Р.Узбекистан, указанные в трудовой книжке номера приказов о приеме и увольнении по С.Рахим РайОНО изданы в отношении других лиц, не в отношении ФИО1

Период работы в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 10.10.1992 по 30.11.1994 в должности учителя иностранного языка подлежит включению в специальный стаж, поскольку данный период подтвержден не только записью в трудовой книжке, но и справкой НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 17.09.2019 № 1807/01-16 (т.2. л.д.10); справка выдана в надлежащей форме, указаны основания ее выдачи, справка заверена подписью руководителя управления и печатью органа образования. Довод представителя ответчика о том, что в этот период истец работала поваром в детском саду по второй трудовой книжке (т.1, л.д.227, о наличии у истицы двух трудовых книжек истица дала в суде пояснения, а также пояснила о том, что в указанный период она действительно работала и поваром, и учителем в сельской неполной средней школе, успевая по нагрузке и по времени на обеих работах) не свидетельствует о невозможности работы истицы учителем в школе в данный период. Более того, в Губинской неполной средней школе истец работала с 10.10.1992 по 01.10.1996, и период с 01.12.1994 по 04.10.1996 включен ответчиком добровольно в специальный стаж истца.

Периоды работы в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО и в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, по гражданско-правовым договорам с 01.09.2003 по 31.08.2004, с 01.09.2004 по 26.08.2005, с 10.09.2007 по 10.11.2011 не подлежат включению в специальный стаж, поскольку стороной истца, при тщательном разбирательстве дела, не доказан факт работы истца в это время в учреждениях для детей с полной педагогической нагрузкой. Оснований для суммирования нагрузки в указанных образовательных учреждениях разных ступеней образования законом не предусмотрено, допустимых сведений о полной нагрузке истцом не представлено. В сведениях ИЛС данные периоды деятельности истца отражены без кода педагогической деятельности. Доводы ответчика в части возражений по данным периодам подтверждаются материалами дела, потому принимаются судом при невключении данных периодов в специальный стаж истца.

Заявленные периоды учебных отпусков подлежат включению в специальный стаж. В соответствии со статьей 198 Кодекса законов о труде РФ, действовавшего до 01.02.2002, предусмотрены отпуска в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях. За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата.

Учебные отпуска по своей сути являются дополнительными оплачиваемыми отпусками. Иное по делу не следует. Ответчик, обязанный в силу принципа состязательности гражданского процесса, предусмотренного статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, представить доказательства своих возражений на иск, не оспорил доводы иска о том, что учебные отпуска истцу предоставлялись с сохранением заработной платы, то есть являлись дополнительными оплачиваемыми отпусками по смыслу пункта 5 Правил от 11.07.2002 № 516. Факт предоставления истцу учебных отпусков подтвержден архивной справкой НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 21.03.2019, выпиской из планов работы отделов университета по графикам учебного процесса заочного отделения на 1996/1997 учебный год, зачетной книжкой ФИО1 (т.1,л.д.40-45).

Кроме того, пунктом 21 Рекомендации 1974 года об оплачиваемых учебных отпусках, принятой Международной организацией труда в Женеве 24.06.1974 № 148, предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Также подлежат включению в специальный стаж заявленные периоды повышения квалификации во время работы, включенной ответчиком в специальный стаж истца.

Статьей 187 Трудового кодекса РФ в действующей до 02.07.2013 редакции предусмотрено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Статьей 187 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ предусмотрены аналогичные по существу гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование. Аналогичные положения были предусмотрены статьей 112 Кодекса законов о труде РФ 1971 года, утратившего силу с 1 февраля 2002 года: согласно ст. 112 КЗоТ РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Применение норм Трудового кодекса РФ к рассматриваемым периодам стажа истицы не подменяет собой положений специального (пенсионного) законодательства, а лишь свидетельствует о том, что в указанные периоды истцом также выполнялась трудовая деятельность, как того требует пенсионное законодательство.

По доводам ответчика суд принимает также во внимание, что учебные отпуска и курсы повышения квалификации отражаются работодателем в сведениях персонифицированного учета работника без кода льготной работы, однако обязанность работодателя отражать учебные отпуска, курсы отдельной строкой, в предусмотренном бланком установленного образца месте в сведениях персонифицированного учета, установлена правилами предоставления указанных сведений, т.е. такая форма предоставления сведений не зависит от усмотрения работодателя и не лишает права истца на включение периодов учебных отпусков, курсов в специальный стаж.

Учебные отпуска и курсы повышения квалификации включены ответчиком в страховой (общий) стаж. Повторно включать их в страховой стаж не требуется. Также подлежат включению в страховой стаж периоды работы истца, исключенные ответчиком частично по времени работы истца в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, в которой истец работала с 10.10.1992 по 01.10.1996, что подтверждено документально, но что учтено ответчиком лишь частично при исчислении страхового стажа по этому периоду работы истца.

С учетом включаемых частично настоящим решением суда периодов работы истца и с учетом включенных ответчиком периодов, специального стажа у истца на настоящее время не достает до требуемых законом 25 лет. Оснований для возложения обязанности на ответчика назначить пенсию истцу настоящим решением суда не имеется.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб., оплата которой истцом подтверждена документально (т.1, л.д.3). Иные расходы не подтверждены на день рассмотрения дела. Также не подлежат возмещению расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана истцом не на конкретное дело, а на общий круг полномочий представителя (т.1, л.д.15-16).

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены оригиналом расписки представителя на л.д.13,т.2. С учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, участия представителя истца в подготовке искового заявления, количества судебных заседаний, отложение по которым происходило по ходатайству стороны истца для уточнения исковых требований, достаточного объема материалов дела, при этом частичного удовлетворения иска, суд определяет к возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов по рассмотренному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать решение УПФР в г.Ярославле № 268852/18 от 19.11.2018 года, с учетом решения УПФР в г.Ярославле № 268852/18 от 30.01.2019 года незаконным в части в объеме прав по требованиям, удовлетворяемым настоящим решением суда.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды работы ФИО1 с 15.08.1983 по 27.08.1984, с 10.10.1992 по 30.11.1994, периоды учебных отпусков с 03.01.1997 по 11.01.1997, с 03.06.1997 по 15.07.1997, с 01.12.1997 по 31.12.1997, периоды повышения квалификации с 07.12.2014 по 08.12.2014, с 01.04.2015 по 06.04.2015, с 24.10.2016 по 26.10.2016, с 24.07.2017 по 28.07.2017; включить в страховой стаж периоды работы с 10.10.1992 по 31.12.1992, с 24.01.1993 по 31.01.1993, с 25.02.1993 по 28.02.1993, с 16.03.1993 по 31.03.1993, с 26.04.1993 по 30.04.1993, с 25.05.1993 по 30.06.1993, с 16.07.1993 по 31.07.1993, с 27.08.1993 по 31.08.1993, с 28.09.1993 по 30.09.1993, с 27.10.1993 по 31.10.1993, с 04.11.1993 по 31.01.1994, с 09.04.1994 по 30.04.1994, с 10.06.1994 по 31.08.1994, с 08.10.1994 по 30.11.1994.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с УПФР в г. Ярославле в пользу ФИО1 300 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова