Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018 ~ М-1194/2018 М-1194/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1469/2018

К делу № 2-1469/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 24 мая 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором указала на то, что на основании трудового договора №150 и приказа ответчика от№160л/с от 10.05.2017 г. она была принята на работу в АО «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Сочи (далее «ООО») на должность главного бухгалтера. 06.10.2017 г. она была вынуждена уволиться с работы по собственному желанию. Получить трудовую книжку она не смогла, поскольку с 05.10.2017 г. находилась на лечении. Трудовую книжку ей выдали только 06.02.2018 г., когда она обнаружила расхождение в дате записи об увольнении и дате выдачи трудовой книжки. Просит суд: обязать ответчика внести изменения в её трудовую книжку, указав дату увольнения с работы, датой выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика неоплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 409 043, 20 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 117 760,80 руб., а также перерасчет суммы компенсации при увольнении, за период времени с 10.05.2017 г. по 06.02.2018 г., в сумме 45 717,80 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, ссылаясь на невыполнение работодателем требований закона о направлении ей трудовой книжки при увольнении с работы, а также отдаленность своего места жительства – ст. Раевская г. Новороссийска, с местом работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1

Как видно из срочного трудового договора №150 от 10.05.2017 г., заключенного ООО с ФИО1, последняя была принята на работу на должность главного бухгалтера с установлением ежемесячного оклада в размере 79 200 руб. (п. 2.1). Пунктом 2.2. договора предусмотрено право работодателя осуществлять стимулирующие и компенсационный выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год. Договор заключен на срок три месяца (п. 1.5).

Справкой о доходах физического лица формы 2НДФЛ за 2017 г. подтверждается, что доход ФИО1 в ООО составил: в мае – 88 704 руб., июне – 139 920 руб., июле – 110 880 руб., августе – 118 800 руб., сентябре – 114 840 руб., октябре – 74 025,13 руб.

Представленной суду трудовой книжкой на имя ФИО1 подтверждается, что 06.10.2017 г. она уволена с работы в ООО по инициативе работника на основании приказа №415 л/с от 06.10.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 этой же статьи, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца. суд признает доказанным факт получения ФИО1 трудовой книжки только 06.02.2018 г., хотя уволена с работы она была 06.10.2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Поскольку трудовая книжка в связи с увольнением с работы была выдана ФИО1 только 06.02.2018 г., суд признает законными требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения ФИО2 с 06.10.2017 г. на 06.02.2018 г., а также взыскания с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за период времени с 06.10.2017 г. по 06.02.2018 г. в размере 409 043, 20 руб. и денежной компенсации при увольнении за период времени с 10.05.2017 г. по 06.02.2018 г., в сумме 45 717,80 руб., расчет которых ответчиком не опровергнут.

Как установлено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание неправомерность действия ответчика, выразившегося в несвоевременной выдаче уволенному работнику трудовой книжки, суд признает факт причинения ФИО1 морального вреда, денежную компенсацию за который, суд признает разумной в сумме 5 000 руб.

Исходя из требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 047,61 руб., от уплаты которой при подаче иска, истец освобожден в силу.

Расчет: (409 043,20 + 45 717,80 – 200 000) х 1% + 5 200 + 300 (требование неимущественного характера о возмещении морального вреда) = 8 047,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» изменить в трудовой книжке ФИО1 запись о дате её увольнения из ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» с 06 октября 2017 г. на 06 февраля 2018 г.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу:

- ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула, за период времени с 06.10.2017 г. по 06.02.2018 г., в сумме 409 043, 20 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.; компенсацию при увольнении, за период времени с 10.05.2017 г. по 06.02.2018 г., в сумме 45 717,80 руб., а всего 459 761 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб.;

- федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 047 (восьми тысяч сорока семи) руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2018 года

Судья вступило в законную силу