Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-302/2018;)~М-228/2018 2-302/2018 М-228/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело №2-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 января 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Умец О.А.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Останиной Ю.А., представителя ответчика по доверенности – Мельника А.В., третьего лица – Продан А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакриева Лечи Лемавича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 904 226,77 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в период с июня 2014 года по март 2015 года в <адрес> ФИО1, осуществляя по специальному устному поручению обязанности по организации бухгалтерского учета ООО «Спрут», в том числе выполнение банковских операций по переводу, зачислению и перечислению денежных средств по счету ООО «Спрут», открытому в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк России», похитила с расчетного счета ООО «Спрут» путем присвоения вверенных ей денежных средств в размере 4 313 525,73 рублей, чем причинила указанному юридическому лицу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Благовещенский» <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» <адрес> ФИО8 ООО «Спрут» было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

На основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спрут» уступило ФИО3 свое право требования материального ущерба с ФИО1 в сумме похищенных денежных средств в размере 4 313 525,73 рублей по уголовному делу <номер>, что оформлено договором уступки прав <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора уступки прав <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания договора ФИО3 стал новым кредитором ФИО1 и у него возникло право выступать в качестве гражданского истца от своего имени в рамках указанного уголовного дела. Вследствие совершения вышеуказанной уступки, в ходе предварительного следствия ФИО3 от своего имени был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2 904 226,77 рублей, с учетом возвращенных ООО «Спрут» в ходе предварительного следствия денежных средств в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <номер>, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой наказания до ДД.ММ.ГГГГ - до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком. При этом гражданский иск ФИО3 оставлен без рассмотрения, с сохранением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Путем присвоения и растраты ФИО1 было похищено у ООО «Спрут» денежных средств на сумму 3 104 226,77 рублей, при этом возвращено было ООО «Спрут» только 200 000 рублей, следовательно, в результате совершенного преступления ФИО1 у ООО «Спрут» возник материальный ущерб в сумме 2 904 226,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спрут» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований ООО «Спрут» к ФИО1 по уголовному делу <номер>. Впоследствии ООО «Спрут» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Виктория». Запись о прекращении деятельности ООО «Спрут» в связи с присоединением к ООО «Виктория» была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ООО «Спрут» заключило договор уступки прав <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент присоединения к ООО «Виктория» ООО «Спрут» передало принадлежащее ему право требования ФИО4 другому лицу с соблюдением требований, установленных пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, следовательно, ООО «Виктория» их не приобрело в порядке правопреемства. В ходе рассмотрения уголовного дела <номер> ФИО3 предоставил все доказательства возникновения у него права требовать от ФИО1 возмещения материального вреда, причиненного преступлением, однако до настоящего времени ФИО1 не приняла мер для возмещения указанного вреда в добровольном порядке.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2 904 226,77 рублей.

Представитель истца – адвокат Останина Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что сумма ущерба установлена, стороной ответчика не оспаривается, те обстоятельства заключения договора уступки прав требования, которые вызывали со стороны ответчика сомнения, а именно возможность заключения договора в указанную в нем дату и в непосредственном присутствии второго участника юридического лица – Продан А.Н., проживающего в г. Хабаровске, опровергнуты материалами дела и пояснения третьего лица. По доводам стороны ответчика, что уступка прав требования была заключена на безвозмездной основе, были даны письменные пояснения об отсутствии на это законодательного запрета.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебных прениях дополнительно суду пояснил, что сумма иска была заявлена в размере 3 104 226 рублей, с учетом 200 000 рублей полученных от ИП Онишко, сумма иска составляет 2 904 226 рублей. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Спрут» с апреля 2014 года по февраль 2015 года включительно. Исходя из имеющихся доказательств, показаний ФИО3, подтвержденных в судебном заседании, ее заработная плата составляла 17 400 рублей плюс 50 000 рублей ежемесячно. В представленных расчетах не были учтены данные суммы. Фактически ФИО1 работала одиннадцать месяцев, поэтому за данный период необходимо рассчитать и отнять из общей суммы ущерба заработную плату в сумме 119 600 рублей. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о совершении сделки с «DNS» на сумму 87 228 рублей, данные сумма сделки включена в состав ущерба, однако по данной сделке товар получен не был. Таким образом, что сумму иска необходимо уменьшить на 119 600 рублей и 87 228 рублей.

Ранее предоставил суду письменный отзыв, согласно которому просит суд признать договор цессии, заключенный между ООО «Спрут» и ФИО3, незаключенным (недействительной сделкой), так как уступка будущего требования ст. 388.1 ГК РФ не предусмотрена. При этом приобщенный в материалы письменный отзыв не содержал изложенных в прениях возражений и расчета оспариваемых сумм.

Третье лицо Продан А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что договор уступки прав <номер> от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им лично, как вторым участником ООО «Спрут», где подписывался данный договор, пояснить точно не может. Возможно либо в <адрес>, либо в <адрес>. В 2015 году он фактически проживал в <адрес>, поскольку занимался строительством объекта. ФИО3 согласно договору уступки осуществлял свою деятельность по ее взысканию самостоятельно, имеющаяся задолженность не передавалась при реорганизации их юридического лица. Возражений против взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом последующей реорганизации и ликвидации юридического лица – цедента не имеет, самостоятельных требований заявлять не желает.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>, ИФНС по <адрес>, Мобильные телесистемы ПАО «МТС», ПАО Билайн «Вымпел-Коммуникации», Межрайонная ИФН России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан гражданским истцом по уголовному делу <номер>.

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <номер> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, осуществляя по специальному устному поручению обязанности по организации бухгалтерского учета деятельности ООО «Спрут», в том числе, выполнение расчетных банковских операций по переводу, зачислению и перечислению денежных средств по счету ООО «Спрут» <номер>, открытому в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, имея доступ к предмету преступного посягательства, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в сумме 2 525 519,63 рублей и путем растраты денежные средства в сумме 578 707,14 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 3 104 226,77 рублей, принадлежащие ООО «Спрут», причинив своими действиями ООО «Спрут» материальный ущерб в особо крупном размере, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и воспитанию ребенка; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 оставлен без рассмотрения, с сохранением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен в части, из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанностей надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и воспитанию ребенка; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, исключено, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен прямой запрет на заключение между юридическим и физическим лицом безвозмездного договора цессии, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о несостоятельности возражений ответчика о недопустимости совершения такой сделки, данный правовой подход подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ».

Согласно договору уступки прав <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спрут» (Цедент) и ФИО3(Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежных средств в сумме 4 313 525,73 рублей, похищенных ей со счета ООО «Спрут», в связи с чем, возбуждено уголовное дело <номер> (в дальнейшем именуемой - Должник). С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника и имеет право выступать в качестве гражданского истца от своего имени в рамках указанного уголовного дела.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Спрут» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ деятельность организации прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Виктория».

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спрут» передало ООО «Виктория» уставной капитал в размере 10 000 рублей по данным последнего баланса, сданного в налоговый орган, а также бухгалтерскую и иную документацию, из чего суд приходит к выводу, что права требования к ФИО1 в размере причиненного преступлением ущерба при реорганизации юридического лица не передавались, у истца имеются правовые основания для предъявления заявленных требований.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-2718/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Виктория» завершено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Виктория» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ деятельность организации прекращена в связи с ее ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> общ., <адрес>.

Согласно представленной ОПФР по <адрес> информации, ФИО1 состоит на регистрационном учете в Управлении ПФР в <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не является абонентом сотовых сетей ПАО «МТС», ДВФ ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом».

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что транспортные средства на гр. ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области информации от 18 апреля 2018 года <номер>, в отношении ФИО1 сведения по форме 2-НДФЛ от налоговых агентов в инспекцию не поступали.

Из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 в адрес суда, следует, что она просит извещать её по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, действуя с корыстной целью, похитила у ООО «Спрут» путем присвоения и путем растраты денежные средства в общей сумме 3 104 226,77 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинила материальный вред истцу, действующему на основании договора уступки права требования, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Доводы представителя ответчика о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен об уступке будущего требования, которое возникнет после вступления приговора в законную силу, судом признаются несостоятельными, поскольку, основанием для заключения договора уступки прав <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, послужили постановления следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и о признании гражданским истцом.

Также судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика о снижении суммы материального ущерба, поскольку размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен приговором суда, вступившим в законную силу, указанные доводы были заявлены в судебных прениях, то есть после окончания рассмотрения дела по существу, и не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 191 ГПК РФ и в соответствии с ч. 2 указанной статьи не позволило суду возобновить рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бакриева Лечи Лемавича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> общ., <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Бакриева Лечи Лемавича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> на основании договора уступки прав <номер> и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Спрут» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 904 226 (два миллиона девятьсот четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 77 копеек – сумму материального ущерба, причиненного преступлением Обществу с ограниченной ответственностью «Спрут» (ИНН <***>), вина в совершении которого установлена вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <номер>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.