Решение № 12-260/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-260/2021

Дело № 12-260/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск «23» июня 2021 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу защитника Энгельке А.В., действующего в интересах ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в огороде между домом № и домом №, совершила насильственные действия (хватала за руки и толкала) в отношении П.С.В., повлекшие причинение физической боли последней, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.02.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обжаловал его, как незаконное и необоснованное, прося постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании показаний П.С.В., а также членов ее семьи, объективных доказательств, свидетельствующих о нанесении физической боли П.С.В. со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено. Полагает, что мировым судьей необоснованно не принят довод ФИО1 о том, что она не совершала насильственных действий в отношении П.С.В., а также безосновательно не принята во внимание видеозапись, представленная ФИО1 Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт события административного правонарушения.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 12.03.2021 постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 решение судьи Томского районного суда Томской области от 12.03.2021 отменено, дело возвращено в Томский районный суд Томской области на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась. считаю возможным рассмотреть дело в отсуствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Потерпевшая П.С.В. просила постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении не подлежит отмене, а жалоба защитника удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> в <адрес>, на земельном участке между домами № и №, ФИО1 нанесла побои П.С.В., причинив ей телесные повреждения.

Из объяснения ФИО1, содержащихся в материалах дела, следует, что на фасаде ее дома в целях обеспечения безопасности своего имущества установлены видеокамеры, которые направлены на территорию их участка. Данные видеокамеры, а также территория земельного участка является причиной конфликта между ней и соседями П.. Она также жаловалась в МЧС на П. из-за разведения ими дымокуров в опасной близости от ее сена. Указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений П.С.В. не наносила, лишь отталкивала от себя, чтобы последняя ее не трогала.

Из объяснений П.С.В. следует, что она обращалась в полицию с заявлением по факту установленных ее соседями камер видеонаблюдения на фасаде их дома, которые обращены в сторону ее (П.С.В.) участка, а также, что ФИО1 снимает их на сотовый телефон. Также она писала заявление в полицию по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений. Полагает, что Н. специально провоцируют конфликт.

Также из ее объяснений следует, что в ходе указанного конфликта, ФИО1 подбежала к ней с 2 арматурами в руках, схватила ее руками за одежду и стала трясти, говорить в повышенном тоне, чтобы она (П.С.В.) не ходила по ее участку. После этого к ней (П.С.В.) подбежал Н.В.В., который ударил ее 2 раза кулаком по голове, затем ударил арматурой, это увидел ее (П.С.В.) сын, подбежал и оттолкнул Н.В.В. Также Н.В.В. угрожал пробить ей голову. Он ударил ее один раз арматурой, от чего у нее закружилась голова, начало тошнить.

Из объяснения П.С.И. следует, что между его мамой и соседкой произошел словесный конфликт, который перешел в хватание друг друга за руки, толчки, ударов не наносили. Также сосед высказывал угрозу убийством его матери, подбежал и стукнул арматурой, ему (П.С.И.) также попало арматурой по локтю, так как он стоял рядом, после чего у него был синяк.

Согласно объяснению П.И.В. у них с соседями происходят постоянные конфликты из-за разграничения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт его жены с соседкой, которые кричали друг на друга. В ходе данного конфликта он (П.И.В.) видел, как к его жене подбежал сосед замахнулся и стукнул ее, но сын его опередил, и ему вскользь попало по руке.

Из объяснения Н.В.В. следует, что между его женой и соседкой произошел конфликт, в ходе которого они сцепились. Он подбежал и нанес удар, а также вскользь попал по сыну соседки. Он угроз не высказывал.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением П.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Довод защитника о том, что в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт события административного правонарушения, а также виновности ФИО1, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.

В частности, вопреки мнению защитника, факт причинения физической боли П.С.В. со стороны ФИО1 подтверждается показаниями участников конфликта, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у П.С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: в затылочной области справа, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети; ссадины: в области правого лобного бугра, в скуловой области справа ближе к ушной раковине. Давность причинения телесных повреждений 2-3 недели до момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается цветом кровоподтеков.

Таким образом, наступившие последствия для П.С.В. в виде физической боли, нашли своё подтверждение в материалах дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.02.2021 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.О. Пашук