Приговор № 1-54/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № (№)

№

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

10 сентября 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Куменского района О.В. Шиляева,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката И.Н. Воробьевой,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил похитить бывшие в употреблении кирпичи складированные в подсобном помещении на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, для чего позвал себе на помощь Свидетель №1, не уведомив последнего о своих преступных намерениях и незаконном характере действий. Затем, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью кражи через отдельный вход с улицы незаконно проник в подсобное помещение указанного здания и, с помощью Свидетель №1, похитил 486 бывших в употреблении силикатных кирпичей по цене 12 руб. за 1 шт., причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 5832 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер он проходил по двору заброшенного двухэтажного кирпичного здания, расположенного в <адрес> у перекрестка <адрес> и <адрес>, и обнаружил, что на одной из входных дверей здания нет замка. Он зашел в здание, в котором на одном деревянном поддоне были сложены в стопке бывшие в употреблении силикатные кирпичи. Он решил похитить обнаруженные им кирпичи и продать. Он позвонил Свидетель №2 и предложил тому купить у него б/у кирпичи. Свидетель №2 согласился. Затем он позвонил Свидетель №1 и позвал его помочь погрузить кирпичи. Свидетель №2 и Свидетель №1 о краже кирпичей он не сказал. Когда подошел Свидетель №1, они вместе с ним вынесли из помещения 486 шт. кирпичей и сложили их во дворе здания. Когда приехал Свидетель №2, они погрузили кирпичи в автомашину «ГАЗель», увезли и выгрузили у дома матери Свидетель №2 в <адрес>. За кирпичи Свидетель №2 заплатил ему 1500 руб. В совершенной краже он раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что у него в собственности имеется старое кирпичное двухэтажное здание в <адрес>. Он использует данное здание в качестве склада. Со двора в здание имеется вход в подсобные помещения, входные двери были заперты на навесной замок. В одном из помещений он хранил на поддонах свыше 1000 шт. бывших в употреблении силикатных кирпичей. В конце мая 2019 г. его знакомый Свидетель №3 проверял здание, замки на дверях были на месте, т.е. проникновений в здание не было. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что из его здания несколько мужчин, одним из которых был Алексей, вынесли кирпичи, которые увезли на автомашине «Газель» белого цвета, которой управлял Свидетель №2. О краже кирпичей ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию. При осмотре помещения выяснилось, что пропали практически все кирпичи, осталось 100 шт. Похищенные б/у кирпичи он оценивает по 12 руб. за 1 шт. От сотрудников полиции ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил из здания кирпичи в количестве 486 шт. и продал их Свидетель №2, что грузить кирпичи ФИО2 помогал Свидетель №1. Он считает, что кража была совершена по предварительному сговору всех лиц участвующих в погрузке и приобретении кирпичей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ему позвонил ФИО2 и попросил помочь в погрузке кирпичей. Он согласился, после чего подошел к заброшенному двухэтажному кирпичному зданию, расположенному по <адрес>. ФИО2 был во дворе данного здания и сказал, что договорился с Свидетель №2 о продаже кирпичей, которые находятся в одном из помещений заброшенного здания. О краже данных кирпичей ФИО2 не говорил. С ФИО2 они зашли в одно из помещений здания, на 1 этаже. Входная дверь данного помещения была не заперта. В процессе выгрузки кирпичей, он видел лежащий рядом с входной дверью навесной замок, который после выгрузки кирпичей ФИО2 вставил в петли на входной двери помещения. В указанном помещении на одном деревянном поддоне лежали в стопке б/у силикатные кирпичи, небольшое количество кирпичей лежало на полу, часть которых была накрыта сверху еще одним деревянным поддоном. ФИО2 сказал ему, что кирпичи с поддона надо вынести на улицу. Они с ФИО2 вынесли все кирпичи, что были на поддоне во двор здания. Затем ФИО2 позвонил Свидетель №2, а когда тот приехал, они с ФИО2 загрузили кирпичи в автомашину, а затем выгрузили рядом с гаражом, у которого уже была одна стопка из б/у силикатных кирпичей. Свидетель №2 отдал ФИО2 за кирпичи 1500 руб.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил купить б/у силикатные кирпичи, он согласился. Через некоторое время ФИО2 перезвонил ему и сообщил, что за кирпичами нужно подъехать в <адрес> во двор здания, расположенного по <адрес>, напротив магазина «Пятерочка». Он подъехал в назначенное место около 21-22 час. на а/м «Газель». Во дворе здания находились ФИО2 и Свидетель №1, которые сложили в салон автомашины кирпичи, после чего они все вместе доехали до квартиры его матери, по адресу: <адрес>2, и рядом с гаражом Свидетель №1 и ФИО2 выгрузили привезенные кирпичи в стопку на поддон. Кирпичей было 486 шт. За кирпичи он отдал ФИО2 1500 руб. О том, что кирпичи были похищены, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые изъяли у него кирпичи и оставили на хранение на том же месте у дома.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что знает, что у ФИО1 в <адрес> имеется в собственности старое здание. Он по работе ездит мимо этого здания и, по просьбе ФИО1, иногда проверяет наличие замка на входных дверях в подсобные помещения. В средине мая замки на входных дверях были на месте. От ФИО1 он узнал, что в первых числах июня из подсобного помещения были похищены силикатные кирпичи, и навесной замок на двери был взломан.

Из протокола явки с повинной ФИО2 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ сообщил в МО МВД России «Куменский» о совершении им кражи б/у кирпичей из здания, расположенного в <адрес> напротив магазина «Пятерочка» (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей видно, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено двухэтажное нефункционирующее здание, принадлежащее ФИО1, расположенное в <адрес>, на 1 этаже которого имеются два обособленных помещения, входы в которые расположены со двора. На входной двери помещения, расположенного ближе к <адрес>, навесной замок вставлен в петли запорного устройства, но не заперт. В данном помещении находятся на полу два деревянных поддона и 100 шт. б/у силикатных кирпичей. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 из данного помещения похищены б/у силикатные кирпичи, которые были сложены на поддонах (л.д. 9-19).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей видно, что у <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, рядом с гаражом сложены в две стопки б/у силикатные кирпичи. Со слов Свидетель №2 кирпичи, сложенные в стопку, в количестве 486 шт., приобретены им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. Кирпичи в количестве 486 шт. изъяты и переданы на хранение Свидетель №2 (л.д.31-36).

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 по делу полностью доказанной и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное помещение, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что кража кирпичей была совершена ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 по предварительному сговору группой лиц, проверялись в ходе предварительного расследования и не нашли своего подтверждения. В связи, с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 107). Каких-либо новых доказательств, подтверждающих утверждение ФИО1, в ходе судебного заседания не добыто.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, а также данные о личности ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, а также влияние самого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а так же оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержание 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 486 бывших в употреблении силикатных кирпичей передать по принадлежности ФИО4.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2702 рубля 50 копеек, выплаченные защитнику И.Н. Воробьевой, участвовавшей в уголовном деле по назначению в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Куменский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья – Ю.Н.Бушуев