Решение № 2-2636/2017 2-2636/2017~М-1939/2017 М-1939/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2636/2017

Дело2-2636/2017 копия

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 31 августа 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием истцов ФИО2, ФИО1, представителя истцов адвоката ФИО8, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Кстовский суд с настоящим иском и просят взыскать с ФИО3, ФИО4 проценты по договору займа в размере по 205796 рублей с каждого, а так же неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по 30581 рубль с каждого, ссылаясь на обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, исходя из которого следует, что для покупки дома и земельного участка (дата обезличена) истцами с каждым из ответчиков был заключен договор займа на сумму 1100000 рублей в подтверждение которых ответчиками (дата обезличена) были написаны расписки. Согласно условий договоров займа проценты за пользование заемными денежными средствами, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрена, однако считают, что с ответчиков подлежат взысканию проценты в силу закона исходя из расчета указанного в исковом заявлении. При этом готовы заключить мировое соглашение с ответчиками на оговорённых ранее сторонами условиях.

Представитель истцов ФИО8 доводы истцов поддержал, дополнительно пояснил, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа при отсутствии в договоре условия о размере процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при этом проценты должны были выплачиваться ежемесячно с момента предоставления займа. Также законом установлено, что в случае уклонения от возврата займа подлежат уплате проценты на сумму долга. Судебным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу 2-1306/2017 рассмотренного с участием тех же лиц признана обоснованной позиция истцов по взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере 1100000 рублей с каждого ответчика, следовательно размер неустойки за неправомерное удержание данных денежных средств подлежит начислению с (дата обезличена).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суд считает, что с учетом мнения истцов, возможно, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 пояснения по делу давать отказалась, просила утвердить частичное мировое соглашение, к которому она пришла совместно с ответчиками, по условиям которого Стороны признают договор займа явившегося основанием для обращения в настоящий суд исполненным со стороны ФИО3. Помимо этого, стороны признают обязательства по договору займа явившегося основанием для обращения в настоящий суд в виде процентов за пользование денежными средствами и неустойки исполненным со стороны ФИО3. Просит прекратить право собственности ФИО3 в принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли на земельный участок кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен), д. Подвалиха, (адрес обезличен). Просит прекратить право собственности ФИО3 на в принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли на дом кадастровый (номер обезличен), имеющего площадь 261,5 кв. м., расположенный по адресу (адрес обезличен), д. Подвалиха, (адрес обезличен). Просит признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в земельном участок кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен), д. (адрес обезличен), принадлежащего ранее ФИО3. Просит признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в доме, кадастровый (номер обезличен), имеющего площадь 261,5 кв. м., расположенный по адресу (адрес обезличен), принадлежащего ранее ФИО3. Просит признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли в земельном участок кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен), принадлежащего ранее ФИО3. Просит признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли в доме, кадастровый (номер обезличен), имеющего площадь 261,5 кв. м., расположенный по адресу (адрес обезличен), принадлежащего ранее ФИО3.

Дополнительно указала, что данное мировое соглашение заключается ею добровольно, поскольку не желает конфликта с истцами на почве данного судебного разбирательства, являясь близким родственником истцов.

Истцы ходатайство ответчицы ФИО3 об утверждении мирового соглашения на данных условиях поддержали, просили суд его утвердить производство по делу в части требований к ФИО3 прекратить. Так же просили уменьшить размер исковых требований в части просьбы суду произвести перерасчёт на день вынесения решения суда в части процентов за пользования займа и неустойки для простоты расчета.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.

В силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно тексту мирового соглашения подписанного сторонами правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно недопустимость повторного обращения в суд с иском между теми же сторонами, по тому же основанию и о том же предмете, истцам ФИО1, ФИО2 и ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.

Выслушав мнение сторон, суд утверждает мировое соглашение в части требований к ФИО3, заключенное сторонами на условиях предложенных ответчиком ФИО3 и истцами ФИО1, ФИО2, так как мировое соглашение совершено добровольно, в интересах сторон, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает законных прав и интересов третьих лиц и прекращает производство по делу в данной части.

Выслушав позицию истцов, в части требований к ответчику ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, вступившем в законную силу (дата обезличена) установлено, что согласно договора продажи земельного участка от(дата обезличена) ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в долевую собственность в равных долях приобретен земельный участок для строительства жилого дома, кадастровый 52:26:0080018:469, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу:(адрес обезличен).

ФИО2, ФИО1 на указанном земельном участке построен жилой дом, кадастровый (номер обезличен), площадью 261,5 кв.м, расположенный по адресу:(адрес обезличен), который оформлен в долевую собственность с ответчиками по1/4 доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на жилой дом и земельный участок.

Для покупки земельного участка и строительства дома использовались денежные средства ФИО2, ФИО1, в связи, с чем междуФИО2, ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1100 000 рублей, с формулировкой «Дарственную обязуюсь сделать с возвратом расписки».

Так же, между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1100 000 рублей, с формулировкой «Дарственную обязуюсь сделать с возвратом расписки».

Ответчиками денежные средства, указанные в расписках выплачены не были, отчуждать в пользу истцов свои доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок ответчики отказываются.

Согласно ст 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из вступившего в законную силу Решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу 2-1306/2017 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов следует, что передача денежных средств для покупки земельного участка производилась не позднее (дата обезличена).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом обязанность по уплате процентов за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ, 191 ГК РФ, 192 ГК РФ возникает у заемщика не ранее (дата обезличена) и с данной даты следует производить расчет настоящего процента вместо указанной истцами даты (дата обезличена).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию сумма 196 017,82 рублей, вместо заявленной суммы в 205796 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа не установлена дата возврата денежной суммы, при этом суд соглашается с позицией истца об неправомерности уклонения от возврата суммы займа на день вынесения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу 2-1306/2017 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и однако не может согласиться с обоснованностью расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с (дата обезличена).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

(дата обезличена) является нерабочим днем — воскресенье, ближайшим рабочим днём, следующим за (дата обезличена), является (дата обезличена). А первым днём просрочки в силу ст. 191 ГК РФ, соответственно, (дата обезличена).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию сумма 29 700рублей, вместо заявленной суммы в 30581 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы за уплату госпошлины в сумме 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет недоплаченная сумма госпошлины в размере 1457.18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользуФИО2, ФИО1 процентов по договору займа в размере 196017 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО4, в пользуФИО2, ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29700 рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1457 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через судебный участок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко