Решение № 2-583/2020 2-583/2020(2-5881/2019;)~М-5181/2019 2-5881/2019 М-5181/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-583/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-583/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу Адрес. Доля в собственности ФИО7 на вышеуказанный объект недвижимости составляет 3/4, доля ФИО2 составляет 1/4.

Дата составлен акт обследования вышеуказанного жилого помещения, в связи с поступлением заявки о затоплении жилого помещения.

Согласно описанию, приведенного в акте обследования, на кухне на натяжном потолке наблюдается скопление воды общей площадью примерно 1,5 кв.м, на стене произошло намокание и отслоение обоев общей площадью примерно 4 кв.м. На полу поврежден линолеум - пошел волнами площадью около 2 кв.м. Под линолеумом повреждена фанера. В коридоре на стене произошло намокание обоев общей площадью около 0,5 кв.м. Кроме того, была повреждена кухонная мебель.

Причиной затопления явилось: вырывание шланга холодного водоснабжения на подводках к смесителю в кухне, расположенной в Адрес по адресу Адрес-а.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес, являются ФИО4 (1/2 доли в праве), ФИО5 (1/3 доли в праве), ФИО6 (1/6) доли в праве.

В результате затопления квартиры истцам был причинен материальный ущерб в размере 116 460, 50 рублей, который включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Расчетная стоимость ремонта составляет 78 235,50 рублей.

В адрес ответчиков Дата направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков. До настоящего времени возмещение причиненных убытков не произведено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных затоплением квартиры №, подлежит за счет собственников квартиры №, в соответствии с размером их долей, в общей долевой собственности.

Просит суд с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1 43 672, 69 рублей; с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО2 14 557, 56 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО1 29 115, 13 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО2 9 705,04 рублей; с ФИО6 в пользу ФИО1 14 557, 56 рублей; с ФИО6 в пользу ФИО2 4 852, 52 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании ответчик ФИО6, ее представитель ФИО9, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями согласилась.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5, ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 N 25, собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником Адрес, расположенной по адресу: Адрес-а на праве общей долевой собственности ? доли.

ФИО2 является собственником Адрес, расположенной по адресу: Адрес-а на праве общей долевой собственности ? доли.

ФИО4 является собственником Адрес, расположенной по адресу: Адрес-а на праве общей долевой собственности 1/2 доли.

ФИО5 является собственником Адрес, расположенной по адресу: Адрес-а на праве общей долевой собственности 1/3 доли.

ФИО6 является собственником Адрес, расположенной по адресу: Адрес-а на праве общей долевой собственности 1/6 доли.

Законным представителем несовершеннолетней ФИО4 является ее мать ФИО3.

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес-а осуществляется ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения от Дата

На основании заявки № от Дата, ООО «Байкальский-1» был составлен Дата акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес-а, Адрес, на предмет затопления. Выявлено, что в кухне: на натяжном потолке наблюдается скопление воды общей площадью 1,5 кв.м., на стене оклеенной виниловыми обоями произошло намокание (отслоение) обоев общей площадью 4 кв.м. На полу покрытом линолеумом, линолеум пошел волнами площадью общей площадью 2 кв.м. Под линолеумом намокла и разбухла фанера. В коридоре на стене оклеенной флизелиновыми обоями, произошло намокание обоев общей площадью около 0,5 кв.м. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в акте обследования жилого помещения на предмет затопления от Дата указано – вырвало шланг холодного водоснабжения подводки к смесителю в кухне. В рамках ответственности управляющей компании инженерное оборудование в надлежащем состоянии. Последний ремонт производился 2018 году.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету на ремонт квартиры по адресу: Адрес, представленному истцом, затраты по смете в текущих ценах составили 110 222 рубля.

Истцу также был причинен материальный ущерб в виде порчи кухонного гарнитура в результате затопления.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура, истцом представлена спецификация на частичную замену корпусного кухонного гарнитура, произведенную ИП ФИО11 (Мебельная фирма «Варвара» от Дата, согласно которой указанная стоимость составила 30 112 руб.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в причиненном истцу ущербе, размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперта № от Дата эксперт ИП ФИО12 пришла к следующим выводам.

Причина затопления квартиры, расположенной по адресу: Адрес, произошедшего Дата - протечка из вышерасположенной квартиры, образовавшаяся вследствие нарушения целостности гибкой подводки к смесителю в кухне Адрес.

Объем, перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: Адрес, произошедшего Дата.:

- По кухонному гарнитуру требуется замена элементов ЛДСП совокупной площадью 1, 4722 кв.м.

- По квартире требуется следующий объем ремонтно-восстановительных работ:

Наименование работ

Ед. измерения

Место

Итого

Демонтаж/монтаж плинтуса на винтах

п.м.

Кухня

4,63

Смена обоев флизелиновых

м2

Коридор

14,90

Смена обоев виниловых

м2

Кухня

12,04

Демонтаж/монтаж покрытия пола линолеум (без замены)

м2

Кухня

5,10

Замена покрытия пола (фанера)

м2

Кухня

5,10

Замена мин. ваты, Н=15 см

м2

Кухня

5,10

Сушка поверхности (пол, стены, потолок)

м2

Кухня

14,70

Демонтаж/монтаж натяжных потолков (без замены материала)

м2

Кухня

18,00

Промывка внутренней поверхности натяжного потолка (мыльный раствор)

м2

Кухня

5,10

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в результате затопления, произошедшего Дата. по состоянию на дату причинения ущерба составляет 30 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, расположенного по адресу: Адрес ценах по состоянию на дату причинения ущерба составляет 5 219 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП ФИО12 поддержала заключение эксперта № от Дата в полном объеме.

Суд принимает заключение эксперта № от Дата в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит выводы, основанные на представленных в распоряжение эксперту материалах, с применением специальной литературы и методики. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание также представленные в материалы дела видеозаписи № и №, а также фотографии повреждений, поскольку они содержат даты сьемки.

Относительно того, где была произведена видеосъёмка, в заключении эксперта № экспертом произведено покадровое ее изучение, проведя которое эксперт пришла к следующим выводам:

В материалах дела имеется видеосъемка №. Посмотрев свойства данного файла, можно увидеть, что съемка проводилась Дата Согласно данным документам «Акта обследования жилого помещения на предмет затопления» от Дата обследование квартиры происходило на основании заявки № от Дата Следовательно, можно говорить о том, что видеосъемка проводилась в момента максимально близкий к дате составления акта обследования Адрес.

Относительно того, где была произведена видеосъёмка, экспертом произведено покадровое ее изучение, проведя которое эксперт пришла к следующим выводам.

В соответствии с запрошенными документами, датированными Дата (дата демонтажа счетчика) в Адрес были демонтированы счетчики с заводскими номерами № и №. Поскольку акты демонтажа датированы Дата, имеют штамп Дата, можно однозначно говорить, что видеосъемка, представленная в файле № произведена в Адрес, расположенной по адресу: Адрес-а, в период до Дата Заводской номер у каждого счетчика индивидуален, повторений в номерах быть не может.

Поскольку на момент проведения исследования в Адрес заменены счетчики, заменена гибкая проводка к смесителю на медь, т.е. объект исследования уничтожен (произошла его разборка и вывоз всех сохранившихся конструкций и их фрагментов), в соответствии с используемой методикой проведения экспертизы, исследования проводится по имеющимся в деле материалам. Материалы дела являются непротиворечивыми, достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что залив Адрес произошел вследствие нарушения целостности гибкой подводки холодного водоснабжения № к смесителю на кухне в Адрес (об этом говорит и локализация повреждений, имеющихся в Адрес).

Относительно представленного видеофайла №, в свойствах также фигурирует дата Дата На видео заснят кухонный гарнитуру, расположенный на момент проведения исследования в Адрес. Заснят факт того, что на гарнитур попала вода, в районе стояка водопровода наблюдается течь. Визуально видно, что на момент съемки гарнитур не имел повреждений, локально гарнитур размещен в помещении 3, более всего пострадавшем от залива, зафиксированного актом от Дата, а также характер повреждений материала ЛДСП, типичный для объектов, подвергшихся воздействию воды, можно говорить о том, что факт залива гарнитура также вписывается в общую картину залива. В связи с тем, что сторонами не представлено документов, подтверждающих факт того, что Адрес период с Дата по Дата подвергалась залитию, и в ней могли быть типичные для залития повреждения, можно считать дату видеосъемки залития гарнитура достоверной.

Факт замены приборов учета Дата в квартире ответчиков подтверждается представленными в материалы дела актами, из которых следует, что после проведения проверки ввода в эксплуатацию приборов учета коммунальных услуг ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» от Дата, в квартире по адресу: Адрес в эксплуатацию введены приборы учета на холодное и горячее водоснабжение на кухне.

Суд, исследовав представленные в материалы дела видеозаписи № и №, а также фотографии повреждений, находит их соответствующими ст. 77 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения стороны истцов о дате и месте осуществления данных съемок, а также выводов эксперта в экспертном заключении № о дате и месте совершения съемок. В связи с чем, довод ответчика о несоответствии видеозаписей и фотографий статье 77 ГПК РФ, подлежит судом отклонению.

Принимая во внимание заключение эксперта № в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что затопление Адрес, принадлежащей истцам, наступило вследствие нарушения гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю в кухне Адрес, что относится к зоне ответственности ответчиков (собственников квартиры), а не к зоне ответственности управляющей компании, поскольку подведение гибкой подводки холодного водоснабжения не является общедомовым имуществом, что также подтверждается актом от Дата

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вину ответчиков в причинении истцам ущерба в результате затопления жилого помещения, заключение эксперта № (Э)-20, которым определены стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца, в размере 35 619 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35 619 рублей, согласно их долям в праве собственности:

с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4452, 38 руб. = 35 619 :3/4 :1/6.

с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1484, 13 руб. = 35 619 руб.:1/4:1/6.

с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8904, 75 руб. = 35 619 руб.:3/4:1/3.

с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2968, 25 руб. = 35 619 руб.:1/4:1/3.

с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 13 357, 12 руб.= 35 619:3/4:1/2.

с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 4452, 37 руб. = 35 619 руб.:1/4 :1/2.

При этом на выводы суда о размере взыскиваемого ущерба, не влияет довод истцов о не согласии с размером ущерба, рассчитанном согласно заключения судебной экспертизы, а также судом не принимаются в качестве доказательств размера ущерба, представленные истцами локальный ресурсный сметный расчет на ремонт квартиры по адресу: Адрес-а, Адрес, в сумме 110 222 руб., спецификация на частичную замену корпусного кухонного гарнитура, произведенную ИП ФИО11 (Мебельная фирма «Варвара» от Дата на сумму 30 112 руб., поскольку локальный ресурсный сметный расчет не подписан лицом, составившим данный расчет, кроме того, как локальный ресурсный сметный расчет, так и спецификация, были опровергнуты с применением специальных познаний заключением эксперта №, соответствующим требованиям Главы 6 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4452, 38 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1484, 13 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8904, 75 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2968, 25 руб.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 13 357, 12 руб.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 4452, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 16.07.2020 г.

Судья: Н.Л. Амосова