Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-730/2017

2-730/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 23 июня 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Дубровиной О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 19 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Домашних Улучшений» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Студия Домашних Улучшений» о защите прав потребителя. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор <...> на установку изделий из ПВХ и/или алюминиевых светопрозрачных конструкций на балконе. Стоимость товара и работ по Договору <...> составила в сумме 75.889 рублей. Согласно условий договора ответчик обязался произвести остекление балкона с двумя открывающимися створками, установить крышу из профлиста, водоотлив, ограждение металлическим сайдингом и произвести внутреннюю отделку пола плитами ДСП. Однако ответчиком работы выполнены некачественно. Истец по указанному договору выплатил всю сумму полностью в размере 75.889 рублей. Ответчику была направлена письменная претензия, на которую был дан ответ, что вины ответчика в возникновении недостатков не имеется. Однако, согласно заключению эксперта дефекты на балконе возникли по причине некачественной конструкции и некачественной установки. Истец просит расторгнуть Договор <...>, взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 75.889 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств, компенсацию морального вреда и штрафа, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Студия Домашних Улучшений» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все установлено качественно, дефекты возникли не по вине исполнителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца поддерживает, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Студия Домашних Улучшений» Договор <...> на установку изделий из ПВХ и/или алюминиевых светопрозрачных конструкций (л.д.8-9). Согласно п.2.1. Договора <...> Исполнитель обязуется осуществить монтаж изделий из ПВХ и/или алюминиевых светопрозрачных конструкций, выполнить весь комплекс работ по настоящему Договору: демонтаж конструкций, черновую подготовку проемов к монтажу, установку новых изделий в проемы, установку и заделку аксессуаров, установку всех декоративных заглушек и накладок, черновую заделку периметра. В случае обнаружения производственного брака, Исполнитель обязуется осуществить монтаж не позднее 20 дней с момента обнаружения брака.

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с разделом 4 Договора. Согласно раздела 4 Договора стоимость договора составляет 75.889 рублей. Расчет между сторонами производится в следующие сроки6 37.000 рублей в день подписания Договора, 38.889 рублей в течение 3-х дней со дня подписания акта приемки.

Из представленных платежных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатила ООО «Студия Домашних Улучшений» по Договору сумму 37.000 рублей (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ доплатила сумму 38.889 рублей (л.д. 7).

Таким образом, ФИО1 выполнила условия договора и обязательства возложенные на нее разделом 4 – оплатила 100% стоимость заказа. Ответчик в свою очередь нарушил установленное сторонами соглашение, выполнил работы некачественно.

В течение гарантийного срока (договором установлен в один год) истец обнаружил дефекты выполненных работ ответчиком – в дождливую погоду внутрь балкона протекает вода и грязь, в зимнее время образуется наледь, мокнут стены, пол, образовывается конденсат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в течение 10 дней полностью исполнить демонтаж произведенных работ и выплатить внесенную по договору сумму.

Согласно ответа на претензию от 14.02.2017 года ответчик истцу отказал, пояснил, что обнаруженные дефекты возникли не по вине ответчика (л.д. 15-16).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт», согласно выводов которого, фактическое состояние балконного пространства <...> в г.Прокопьевске, не отвечает обычно предъявляемым требованиям по наличию на полу затечных пятен, наледи, ледяных наростов, скопления влаги на потолке, затечных пятен течи на стене, образовавшихся по причине ненадлежащего устройства и герметизации швов сопряжения ограждающих элементов (л.д. 18-23).

Допрошенная судом эксперт ФИО5 (л.д.121-122) пояснила, что изготовленный балкон по своему качеству не отвечает потребительским свойствам подобных изделий – он негерметичен по причине отсутствия собственной конструкции по левой стене, из-за этого внутрь балкона проникает влага, снег, образуется конденсат.

Представленные суду фотоматериалы подтверждают выводы экспертизы о том, что в помещении балкона в зимний период эксплуатации образовывалась значительная наледь на полу и стенах, что явно свидетельствует о дефектах конструкции и существенном нарушении потребительских свойств изделия – отсутствует технически достаточная герметичность балкона, что препятствует его использованию как части жилого помещения. Указанные недостатки по убеждению суда являются существенными, основанием для расторжения договора

Доводы ответчика о незаконности самого сооружения в жилом помещении в виде балкона опровергаются сведениями технического паспорта квартиры по <...> (л.д.93) – в указанной квартире предусмотрена конструкция лоджии и (или) балкона.

Статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» определена обязанность продавца провести экспертизу качества товара при предъявлении претензии потребителя. Ни при рассмотрении требований потребителя, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не организовал проведение экспертного исследования качества выполненных работ, суду также ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Представленная ответчиком с возражениями рецензия на экспертную оценку (л.д.30-32) вызывает у суда разумные сомнения в своей объективности и допустимости в качестве доказательства. Рецензия составлена специалистом ФИО6 Из пояснений представителя ответчика ФИО3, полученных в судебном заседании, следует, что ФИО6 является его бывшей супругой, брак расторгнут в 2014 году, имеется совместный ребёнок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности специалиста в исходе спора по претензии потребителя в пользу ответчика.

Для реализации прав ответчика на истребование иных объективных доказательств своих возражений судом обсуждался дважды вопрос о проведении судебной экспертизы. Ходатайство о её проведении ответчик не заявил, указав на необходимость вынесения решения по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд принимает решение только на основе исследованных доказательств.

Все иные доказательства, исследованные судом, подтверждают доводы истца в части нарушения его прав как потребителя.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд расторгает договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «Студия Д. У.», считает необходимым обязать ответчика вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 75.889 рублей, обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж остеклённого балкона, вывезти демонтированные конструкции и мусор.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков выполнения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ определена общая цена заказа – цена работ и материалов в сумме 75.889 рублей. Из указанной суммы следует исходить при исчислении размера неустойки.

Претензия истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, не были ответчиком выполнены. Письменная претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), ответ был дан на неё ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) требования потребителя не были удовлетворены.

По ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки составил : 75.889 х 3% х 102 дня (с 21.02.2017 года по 02.06.2017 года) = 232.220 рублей.

По ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки составил : 75.889 х 1% х 102 дня (с 21.02.2017 года по 02.06.2017 года) = 77.407 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Учитывая требования данной нормы права, размер неустойки должен составить 75.889 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не заявил ходатайств о снижении размера неустойки и не указал на юридически значимые в этой части по делу обстоятельства (противоправность действий потребителя, объективную невозможность удовлетворения претензии и др.)

Суд на основании ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает с ООО «Студия Домашних Улучшений» в пользу истца неустойку в размере 75.889 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей – исполнение договора было связано с улучшением жилищных условий, повышением уровня комфорта и удобства жилого помещения, что вызвало определённые нравственные переживания истца неудовлетворительностью оказанных услуг.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данного пункта взыскание штрафа по указанным основаниям является не правом, а обязанностью суда.

Претензия потребителя не была удовлетворена, а иск признан судом обоснованным, размер штрафа составит 76.889 рублей (75.889 + 75.889 + 2.000 / 2).

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом степени сложности дела с заявленных 19.000 рублей до 12.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате экспертизы в сумме 5.000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере 4.535 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (300 рублей неимущественное требование о компенсации морального вреда, расторжении договора; 4.235 рублей – имущественное требование).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Домашних Улучшений».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Домашних Улучшений» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства 75.889 рублей, неустойку 75.889 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф 76.889 рублей, убытки по проведению экспертизы 5.000 рублей, судебные расходы в сумме 12.000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Студия Домашних Улучшений» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж остеклённого балкона по <...>, вывезти демонтированные конструкции и мусор.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Домашних Улучшений» в бюджет государственную пошлину в размере 4.535 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья С.А. Безгодков