Решение № 2-2511/2017 2-2511/2017~М-2362/2017 М-2362/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2511/2017

Дело № 2-2511/2017 26 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Усть-Вельское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Усть-Вельское» (далее – администрация МО «Усть-Вельское») обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по АО и НАО) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 24.06.2017, в рамках исполнительного производства <№> от 19.04.2017 в размере 10 000 рублей за неисполнение решения Вельского районного суда Архангельской области по делу №2-1184/2015. В обоснование требований указано, что у администрации МО «Усть-Вельское» существуют уважительные причины неисполнения решения суда в установленные сроки, связанные с отсутствием достаточного финансирования местного бюджета.

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют уважительные причины, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 11,12,13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Вельским районным судом Архангельской области по вступившему в законную силу решению суда по делу №2-1184/2015, 19.04.2017 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с администрации МО «Усть-Вельское» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 19.04.2017 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2017 в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п.п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» с должника – администрации МО «Усть-Вельское» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается.

Из материалов дела следует, что решение Вельского районного суда г.Архангельска, которым с администрации МО «Усть-Вельское» взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей, вступило в законную силу 23.09.2016. При этом решение о бюджете МО «Усть-Вельское» на 2016 год было принято Советом депутатов МО «Усть-Вельское» третьего созыва еще 24.12.2015. Таким образом, поскольку при недостаточности в бюджете денежных средств администрация МО «Усть-Вельское» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств, а оплата государственной пошлины по решению суда являлась незапланированным платежом, у администрации МО «Усть-Вельское» отсутствовала возможность в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок исполнить требования исполнительного документа.

Также суд принимает во внимание, что на момент вынесения решения исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с администрации МО «Усть-Вельское» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 3000 рублей окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.08.2017. При этом дефицит бюджета МО «Усть-Вельское» по состоянию на 2017 год составил 462 600 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае администрация МО «Усть-Вельское» приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный исполнительным документом срок не имелось.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета МО «Усть-Вельское», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией МО «Усть-Вельское» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст.401 ГК РФ.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения администрации МО «Усть-Вельское» от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить администрацию МО «Усть-Вельское» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО от 24.06.2017 в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 19.04.2017.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Усть-Вельское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Усть-Вельское» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 июня 2017 года, в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк