Решение № 2-3566/2018 2-3566/2018~М-3661/2018 М-3661/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3566/2018

Дело № 2-3566/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что ФИО1 на основании поданного в ПАО «ВТБ 24» заявления получил кредитную карту за номером договора №№ с лимитом в сумме 143000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитным продуктом в размере 17,3 годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты» и принял на себя обязательство их выполнять.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

02.06.2017 г. ПАО «ВТБ 24» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Эксперт Финанс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 3136, которое в последующем переуступило свои права истцу по настоящему делу, что подтверждается договором уступки №3/7 от 02.02.2018 года.

Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 157710 руб. 96 коп., из них просроченная ссудная задолженность - 22122 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 56733 руб. 00 коп., неустойка – 78855 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец – ООО «Защита», в лице представителя, не присутствовал, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с начислением пени, неустоек, поскольку с п.2.11 правил кредитования его не знакомили при заключении кредитного договора, Полагает, что истец не праве требовать от него помимо суммы основного долга, уплату неустойки в размере 0,60% в день от суммы неисполненных обязательств. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 6902 руб. 63 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ по Приволжскому федеральному округу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 на основании поданного в ПАО «ВТБ 24» заявления получил кредитную карту за номером договора №№ от 28.03.2013г. с лимитом в сумме 143000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитным продуктом в размере 17,3 годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, вопреки доводам ответчика, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты» и принял на себя обязательство их выполнять.

Свои обязательства по предоставлению кредита займодавец выполнил. При этом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

02.06.2017 г. ПАО «ВТБ 24» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Эксперт Финанс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 3136, которое в последующем переуступило свои права истцу по настоящему делу, что подтверждается договором уступки №3/7 от 02.02.2018 года.

Положениями п.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора ответчик в заявлении указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования и подтвердил, что банк вправе полностью или в части уступить права требования по договору третьему лицу.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

При этом суд отмечает, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Как установлено, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 157710 руб. 96 коп., из них просроченная ссудная задолженность - 22122 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 56733 руб. 00 коп., неустойка – 78855 руб. 48 коп.

При этом суд учитывает, что согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки и размера обязательства, учитывая требования ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7000 руб. 00 коп. Приходя к такому выводу суд также учитывает снижение размера неустойки стороной истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 85855 руб. 48 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела».

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 4354 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013г. в размере 85855 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева