Приговор № 1-901/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-901/2017

Дело № 1-901


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Голубеве А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ивиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-901 по обвинению

ФИО2, <дата> рождения, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

23.08.2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки Хёндай Солярис государственный номерной знак <№>, имея водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», то есть лицом, управляющим автомобилем и имеющий разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга <№> от 03.04.2017 года, оказывал услуги по перевозке пассажиров вплоть до того момента, когда в 13 часов 45 минут 23.08.2017 года у <...> в Санкт-Петербурге государственным инспектором ОГИБДЦ УМВД России по Красногвардейскому району майором полиции Ш. и государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району старшим лейтенантом полиции К. был осуществлен осмотр транспортного средства, находящегося под управлением ФИО2, по результатам которого были выявлены следующие технические неисправности, отсутствуют: медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу 24333-97, не работают в установленном режиме внешние световые приборы, в соответствии с п. п. 3.3, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем ФИО2 был уведомлен, а также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Затем ФИО2, в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 55 минут 23.08.2017 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), когда в 13 часов 55 минут 23.08.2017 года у д. 63 по Индустриальному пр. он был повторно остановлен государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Ш. и государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району К., где указанными должностными лицами был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого повторно были выявлены следующие технические неисправности, отсутствуют: медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу 24333-97, не работают в установленном режиме внешние световые приборы, в соответствии с п. п. 3.3, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация данного транспортного средства запрещена, после чего указанное транспортное средство было направлено на прохождение диагностического осмотра на станцию контроля технического состояния МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где были выявлены следующие технические неисправности, отсутствуют: медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу 24333-97, не работают в установленном режиме внешние световые приборы, в соответствии с п. п. 3.3, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация данного транспортного средства запрещена.

Таким образом ФИО2 своими действиями нарушил:

- требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это возможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

- требования ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Тем самым оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права потребителей в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, согласно которому за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник и государственный обвинитель против ходатайства подсудимого о проведении особого порядка не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен по договору найма, по месту жительства характеризуется без замечаний, оказывает материальную помощь семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает то, что ФИО2 вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом небольшой тяжести совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, обещания суду, что более не совершит преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а наказание ему может быть назначено в виде минимального штрафа в доход государства с учетом имущественного положения как самого подсудимого, так и его семьи.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства – транспортного средства марки Хёндай Солярис с государственным номером <№>, водительского удостоверения ФИО2, свидетельства о регистрации ТС, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, диагностической карты ТС, страхового полиса – снять все ограничения, оставив у владельца по принадлежности, путевой лист - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова