Апелляционное постановление № 22-9982/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/7-12/2025

Судья Лемешева Е.А. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кулешовой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Балахнина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ча, <данные изъяты> года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения срока погашения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Балахнина А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, которое считает не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что за период после вынесения приговора он характеризуется исключительно положительно, ведет добропорядочный образ жизни, трудоустроен, не допускал нарушений порядка исполнения наказания, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет награды и благодарности по работе, государственную награду и награду <данные изъяты>. Вред, причиненный преступлением, отсутствует. Имеющаяся судимость мешает дальнейшему трудоустройству и ограничивает имеющуюся трудовую деятельность, не позволяет убыть в рабочие командировки за пределы РФ, а также создает трудности в общении с ребенком, который являясь спортсменом тренируется за пределами РФ.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Разрешая ходатайство осужденного, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, дав в постановлении надлежащую оценку всем представленным документам и сведениям.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, установлено, что приговором Щербинского районного суда <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в строгом соответствии с положениями ст. 43 и 74 УК РФ, сделал вывод о том, что прошедшая часть испытательного срока недостаточна для вывода о безупречном поведении осужденного, а снятие судимости в настоящий момент не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Причины, сообщенные осужденным в судебном заседании, оценены судом как не влекущие безусловное удовлетворение ходатайства осужденного о снятии судимости.

При этом суд верно исходил из того, что представленные сведения были учтены судом при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для переоценки доводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Доказательств исключительности доводов, обосновывающих необходимость отмены условного осуждения и снятия судимости осужденным не приведено. Причины, указанные осужденным для отмены условного осуждения, не касаются предусмотренных ч. 1 ст. 74 УК РФ обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения.

Таким образом, судом верно оценены тяжесть и характер преступления, за которое ФИО1 был осужден, размер назначенного ему наказания и длительность установленного испытательного срока, степень влияния судимости на условия жизни осужденного и его семьи, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в настоящий период оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционная инстанция не может с ними согласиться, поскольку указанных в ходатайстве доводов недостаточно для принятия решения об отмене условного осуждения и погашения судимости.

Так имеющиеся у ФИО1 награды получены им в основном в период до провозглашения приговора, и были учтены судом при определении вида и размера наказания, и не содержат каких-либо новых сведений, не учтенных ранее судом. Спортивные успехи его сына принимаются апелляционной инстанцией во внимание, вместе с тем они не свидетельствуют об исправлении осужденного и отсутствии оснований для сохранения условного осуждения.

Желание ФИО1 изменить место работы и направлять в командировки за пределы РФ, также не свидетельствуют о его исправлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку установлено, что все условия, указанные в ч. 1 ст. 74 УК РФ, осужденным в полном объеме не выполнены и основания для отмены условного осуждения и погашения судимости отсутствуют.

Вопреки мнению осужденного постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости рассмотрено судом в установленном законом порядке. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ча, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья М.Б. Ляхович