Решение № 2-2122/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2122/2024

Дело № 2-2122/2024
14 октября 2024 года
город Котлас
УИД 29MS0014-01-2024-000971-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском к мировому судье. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..... В доме периодически возникают перепады напряжения в сети. В период с __.__.__ наблюдались скачки в сети (напряжение падало ниже 190 вольт, что не соответствует ГОСТ 13109-97), в связи с чем приборы работали с перебоями. С жалобами на некачественное электроснабжение он неоднократно обращался в ПАО «Россети Северо-Запад». Сотрудники общества, производящие замеры в сети, после окончания работ утверждали, что отклонений в сети нет. В результате нестабильного напряжения индукционная плита марки .... вышла из строя. При обращении в мастерскую по ремонту бытовой техники выдали заключение, в котором указали, что неисправна силовая плата в результате перепада напряжения в сети и не подлежит восстановлению. Претензия, с просьбой о возмещении стоимости плиты, оставлена без удовлетворения. Ввиду того, что в настоящий момент такой же модели индукционной плиты на российском рынке нет, а также то обстоятельство, что она приобреталась в .... г., истец вынужден будет приобрести аналогичный товар за гораздо большую цену, чем она стоила.

С учетом заявления об увеличении исковых требований окончательно просил взыскать с ответчиков:

- возмещение ущерба в размере 71 940 руб. (стоимость индукционной варочной панели марки ....);

- пени (неустойку) за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 71 940 руб.;

- средства, потраченные на покупку электрической настольной плиты «....» стоимостью 2393 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением мирового судьи от __.__.__ дело передано по подсудности в Котласский городской суд (л.д. 97-99).

В судебном заседании __.__.__ (до перерыва) истец ФИО1 и его представитель ФИО2 от исковых требований о взыскании средств, потраченных на покупку электрической настольной плиты «....» стоимостью 2393 руб., отказались, остальные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. После перерыва ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1 - ФИО2 указал на необоснованность доводов ответчиков о соответствии качества поставляемой в дом истца электроэнергии со ссылками на протоколы №, №, содержащие результаты измерений напряжения в электросети после __.__.__, поскольку бытовой прибор истца вышел из строя __.__.__, т.е. до начала измерений сотрудниками ответчика ПАО «Россети Северо-Запад».

Определением суда от __.__.__ производство по делу в части требований о взыскании средств, потраченных на покупку электрической настольной плиты «....» стоимостью 2393 руб. прекращено.

Представители ответчиков ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 80-82 и л.д. 24-25). В возражениях ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на иск указано, что истцом не указана дата нарушения электроснабжения, выхода из строя плиты, в заключении отсутствуют сведения о возможности восстановительного ремонта бытовой техники и его стоимости, при этом стоимость силовой платы составляет 5000 руб. (сведения из интернет-сайта Авито); факт перепада напряжения или аварийного режима работы электросети не подтвержден сетевой организацией. Полагают, что размер ущерба, в заявленном истцом размере, не доказан, а требование о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку исходя из положений статей 28,29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договоров, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы. В возражениях ПАО «Россети Северо-Запад» указано, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В обоснование исковых требований истец ссылается на перепады напряжения ниже 190 вольт, но доказательств в материалы дела не представляет. Между тем, в материалы дела представлены протоколы испытаний качества электрической энергии, в которых отчетливо видно, что перепадов напряжения не зафиксировано. Считают, что в данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств вины ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец с __.__.__ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... (л.д. 76). Жилой дом подключен к электросетям ответчика ПАО «Россети Северо-Запад».

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26 Закона).

Статья 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено право потребителя при ненадлежащем качестве оказанной коммунальной услуги на взыскание с исполнителя неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 157 данных Правил N 354 при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек в том числе в случае если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. п. "д");

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» осуществляет энергоснабжение в жилом доме истца, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (квитанция об оплате коммунальных услуг за май .... г., л.д. 42).

ПАО «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией.

Между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россетти Северо-Запад» (ранее ПАО «МРСК Северо-Запад») __.__.__ заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии

К правоотношениям сторон по исполнению ответчиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», статьями 7, 14 которого установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, на ООО «ТГК-2 Энергосбыт» как ресурсоснабжающей организации, с которой истцом заключен договор энергоснабжения, лежит обязанность по обеспечению нормативного уровня и режима бесперебойного предоставления коммунальной услуги по электроснабжению населению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на оказание ответчиком некачественных услуг по энергоснабжению дома, а именно в июле .... г. имели место скачки напряжения в электросети, в связи с чем вышла из строя индукционная варочная панель марки .... (производство ....), стоимость которой в настоящее время составляет 71 940 руб., поэтому полагает, что ему причинен ущерб (убытки).

В подтверждение доводов о некачественных услугах по энергоснабжению истец ссылается на обстоятельства неоднократного обращения супруги к ответчику ПАО «Россети Северо-Запад» через интернет-сайт «Светлая страна» с жалобами на колебания напряжения, низкое напряжение __.__.__, __.__.__ (л.д. 195).

В обращении П.Л.Л. от __.__.__ указано, что в доме моргает свет, падает напряжение, микроволновая печь не работает, индукционная плита выключается, т.к. не хватает напряжения, при этом отмечают, что в ясную безветренную погоду таких проблем нет.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял суду, что обстоятельства низкого напряжения в сети, о которых указывала в своих обращениях супруга, он смог установить путем проведения измерений в электросети жилого дома (в розетках) имеющимся у него специальным прибором – мультиметром (показания 190 вольт).

В ответ на указанное обращение заявителю __.__.__ было сообщено, что проведено обследование объектов электросетевого хозяйства в микрорайоне ...., по результатам которого подтверждается соответствие уровня напряжения требованиям нормативных и законодательных актов РФ.

__.__.__ истец обратился в ПАО «Россети Северо-Запад» с претензией, в которой просил возместить стоимость индукционной варочной панели, а также устранить перепады напряжения в сети, так как они продолжаются (л.д.6).

В обращении П.Л.Л. от __.__.__ указано, что проблема с энергоснабжением осталась (моргает свет, посудомоечная машина и микроволновая печь не могут работать с таким напряжением, индукционная плита сгорела из-за низкого напряжения), просит принять меры.

В ответ на указанное обращение заявителю __.__.__ было сообщено, что проведено обследование состояния распределительных сетей, обеспечивающих электроснабжение по улице ...., д. ..... В целях улучшения качества поставленной электрической энергии выполнено: распределение нагрузки по фазам. Согласно ГОСТ напряжение должно находиться в пределах 198-242 Вольт (+-10%). Измеренные показания внесены в таблицу № протокола №. Проблема устранена.

В ответе от __.__.__ на претензию ФИО3 ответчик ПАО «Россети Северо-Запад» указал, что произведено обследование и техническое обслуживание ТП-520 .... и ВЛ-0,4 кВ 520-Л6 ...., при этом нарушений не выявлено. Для улучшения симметрии нагрузок и профилактики несоответствия напряжения требуемым значениям, выполнено перераспределение нагрузки по фазам на ТП-520 ..... После технического обслуживания указанного электросетевого оборудования персоналом КРЭС выполнены измерения уровней напряжения и тока, по результатам измерений отклонения от ГОСТ 32144-2013 не выявлены. Одновременно обращено внимание ФИО1 на необходимость соответствия электроустановок дома главе 1.7 и раздела 7 Правил устройства электроустановок (л.д.116).

Таким образом, в указанном ответе представитель сетевой организации подтверждает наличие проблемы в сетях энергоснабжения дома по .... в июле .... года, которая была устранена лишь в конце августа .... года, т.е. после выхода из строя варочной панели в конце июля .... года.

В судебном заседании истец также подтвердил, что после проведения работ сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад» по перераспределению нагрузки проблем с энергоснабжением не возникало.

Обстоятельства выхода из строя индукционной варочной панели марки .... подтверждаются техническим заключением инженера по ремонту техники Г.А.А. от __.__.__ (л.д. 7), согласно которому по результатам диагностики выявлена неисправность силовой платы, при этом выход из строя платы связан с перепадом напряжения в сети; заключением ООО «С,Г.С.» № от __.__.__, согласно которому неисправна силовая плата варочной панели из-за перепада напряжения и при этом ремонт её не возможен (л.д.149-159).

Так же из пояснений истца, представленных им фото и видеоматериалов, копии паспорта варочной панели, следует, что при выходе из строя варочной панели на её дисплее появилась информация о коде ошибки (F4), обозначающей обстоятельства обнаружения датчиком расхождения между параметрами плиты и напряжением в сети.

Следовательно, выявленные неисправности варочной панели истца образовались по причине перепада напряжения в электросети, что свидетельствует об оказании в июле .... г. истцу ответчиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» некачественных услуг энергоснабжения.

Выявленный скачок напряжения в электросети не явился следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности согласно статье 401 ГК РФ; при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся ситуации.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а в иске к ПАО «Россети Северо-Запад» следует отказать.

Согласно справке частнопрактикующего оценщика Е.С.Д. рыночная стоимость индукционной варочной панели марки ...., страна-изготовитель ...., по состоянию на __.__.__ составляет 71 940 руб.

От проведения судебной экспертизы с целью определения причин выхода из строя варочной панели, возможности её ремонта и размера ущерба представители ответчиков отказались.

Представленные ответчиками скриншоты страниц с интернет-сайтов магазинов, реализующих бытовую технику, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают стоимость именно той марки варочной панели, которая использовалась истцом.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может на основании ст.ст. 15, 1095 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в его пользу стоимости поврежденной бытовой техники (варочной панели) в размере 71 940 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» свои обязанности по качественному энергоснабжению выполняло надлежащим образом, что исключало бы его вину в причинении ущерба истцу. Так же ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом повреждения возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации варочной панели либо несоответствия электроустановок в доме истца действующим правилам устройства электроустановок.

Копии представленных стороной ответчика протоколов испытаний № от __.__.__ (срок проведения испытаний с __.__.__ по __.__.__), № от __.__.__ (срок проведения испытаний в электрических сетях с __.__.__ по __.__.__) не подтверждают доводы представителя ПАО «Россети Северо-Запад» о соответствии напряжения в сети требованиям ГОСТ в период с __.__.__ по __.__.__. т.е. в период выхода из строя бытовой техники истца (л.д. 28-33).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 71 940 руб., суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 8 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Положениями вышеуказанных статей не предусмотрена возможность для взыскания неустойки, предусмотренной статей 28 Закона "О защите прав потребителей", за просрочку возмещения убытков.

Обязанность по возмещению убытков не относится к работам и услугам, оказываемым ответчиком в рамках договора энергоснабжения жилого дома.

Нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения вреда.

Кроме того, истец с претензией о возмещении причиненных убытков к исполнителю коммунальных услуг ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 71 940 руб. следует полностью отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения условий договора энергоснабжения со стороны энергоснабжающей организации ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору энергоснабжения были нарушены права потребителя услуг ФИО1

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по энергоснабжению жилого дома, повлекшего нарушение прав ФИО1, суд считает, что имеются основания для применения к возникшим отношениям положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, длительность периода нарушения прав истца, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 37470 руб. ((71940 +3000)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу бюджета ГО АО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 /за требование о взыскании убытков/+3000 /за требование о взыскании компенсации морального вреда/).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков стоимость индукционной варочной панели в размере 71 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 470 рублей, всего взыскать 112 410 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК -2 Энергосбыт» о взыскании неустойки, а также требований к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.