Решение № 2-5469/2020 2-5469/2020~М-5332/2020 М-5332/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-5469/2020

Дело № 2-5469/2020

УИД 03RS0003-01-2020-007293-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера от 01.09.2020 года №, удостоверение № от 17.11.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, процентов.

В обоснование иска указано на то, что 19 ноября 2014 года ответчик, находясь в магазине «Пять звезд», по адресу: Уфа, <адрес>, д. ?, заключил с ФИО2 договор купли-продажи № Л/293 с условием предварительной оплаты. Срок поставки 30 дней.

По условиям, заключенного договора, ответчик обязался поставить бытовую технику: СВЧ-печь «NEFF C57W40» стоимостью 25 500 руб.; шкаф духовой «NEFF B15P42» стоимостью 38 000 руб.; варочную поверхность «NEFF T54T5» стоимостью 36 500 руб.; ящик для подогрева « NEFF N21H45» стоимостью 17 900 руб.; холодильник «LITBHERR IBK 3510» стоимостью 59 000 руб.; морозильную камеру «LITBHERR UIG 1313» стоимостью 31 300 руб.; стиральную машину «МIELE WKF 120 ChromeEdition» стоимостью 67 900 руб.; сушильную машину «МIELE TKB 440 ChromeEdition» стоимостью 60 900 руб.; измельчитель «InSinkErator 200» стоимостью 17 100 руб.; вытяжку «ВЕST KASC 505» стоимостью 42 000 руб., итого на общую сумму 434 000 руб.

Оплата истцом произведена двумя платежами: 200 000 руб. (19.11.2014 года) и 234 000 руб. (20.11.2014 года).

Однако, ФИО3 условия договора № Л/293 от 19.11.2014 года не исполнил, денежные средства полученные по договору № Л/293 от 19.11.2014 года похитил, тем самым 20.12.2014 года совершил преступление.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2020 года по делу № № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначение наказания в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 года, приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2020 года по делу № изменен в части меры наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Сумма ущерба составляет 234 000 руб., ку 200 000 руб. ФИО3 вернул истцу 12.08.2015 года.

Между тем, в результате совершенного ФИО3 преступления истцу также причинены убытки в размере 146 697 руб. поскольку ФИО2 пришлось покупать технику в другом месте и по другим ценам, а именно:

- Шкаф духовой «SIEMENS HB675G0S1» стоимостью 58 950 руб.;

- Подогреватель «SIEMENS B1630CNS1» стоимостью 34 310 руб.;

- Холодильник «LITBHERR IBK 3550» стоимостью 88 800 руб.;

- Морозильную камеру «LITBHERR UIG 1313» стоимостью 42 600 руб.;

- Стиральную машину «МIELE WPS 120 WhiteEdition» стоимостью 84 203 руб.;

- Сушильную машину «МIELE TMG 640 WP WhiteEdition» стоимостью 79 293 руб.;

- Вытяжку «ВЕST KASC 505» стоимостью 56 730 руб.,

- Варочную поверхность «NEFT T54T55» стоимостью 55 311 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 234 000 руб., убытки от преступления в размере 146 697 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 г. по 29.06.2020 г. в размере 116 643,53 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ из расчета 4,5 % годовых за период с 29.06.2020 г. по дату фактического погашения ущерба от преступления, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанно потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 года по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 19 ноября 2014 года ФИО3, находясь в магазине «Пять звезд», по адресу: Уфа, <адрес>, д. ?, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, не намереваясь впоследствии выполнять условия достигнутого соглашения, заключил с ФИО2 договор купли-продажи № Л/293 с условием предварительной оплаты на СВЧ-печь «NEFF C57W40» стоимостью 25 500 руб.; шкаф духовой «NEFF B15P42» стоимостью 38 000 руб.; варочную поверхность «NEFF T54T5» стоимостью 36 500 руб.; ящик для подогрева « NEFF N21H45» стоимостью 17 900 руб.; холодильник «LITBHERR IBK 3510» стоимостью 59 000 руб.; морозильную камеру «LITBHERR UIG 1313» стоимостью 31 300 руб.; стиральную машину «МIELE WKF 120 ChromeEdition» стоимостью 67 900 руб.; сушильную машину «МIELE TKB 440 ChromeEdition» стоимостью 60 900 руб.; измельчитель «InSinkErator 200» стоимостью 17 100 руб.; вытяжку «ВЕST KASC 505» стоимостью 42 000 руб., итого на общую сумму 434 000 руб.

Оплата произведена истцом двумя платежами: 200 000 руб. (19.11.2014 года), 234 000 руб. (20.11.2014 года).

ФИО3 условия договора № Л/293 от 19.11.2014 года не исполнил, денежные средства ФИО2 не вернул, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 ущерба в размере 434 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 года, приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2020 года по делу № 1-374/2019 изменен в части меры наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на частичный возврат ответчиком суммы в размере 234 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения ущерба, его размер подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, противоправность и виновность поведения ФИО3 подтверждается приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 года по делу № 1-374/2019.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим законную силу приговором суда и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм находит иск ФИО2 о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Далее, разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в последующем приобрела указанную бытовую технику по иной стоимости:

- шкаф духовой «SIEMENS HB675G0S1» стоимостью 58 950 руб.;

- подогреватель «SIEMENS B1630CNS1» стоимостью 34 310 руб.;

- холодильник «LITBHERR IBK 3550» стоимостью 88 800 руб.;

- морозильную камеру «LITBHERR UIG 1313» стоимостью 42 600 руб.;

- стиральную машину «МIELE WPS 120 WhiteEdition» стоимостью 84 203 руб.;

- сушильную машину «МIELE TMG 640 WP WhiteEdition» стоимостью 79 293 руб.;

- вытяжку «ВЕST KASC 505» стоимостью 56 730 руб.,

- варочную поверхность «NEFT T54T55» стоимостью 55 311 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено нарушение возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь;

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятным последствиями.

Суд, оценив доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании убытков в размере 44 841 руб., поскольку разница между оплаченной 19 ноября 2014 года техникой и приобретенной 17 августа – 27 августа 2015 года техникой той же модели (морозильная камера «LITBHERR UIG 1313», вытяжка «ВЕST KASC 505», варочная поверхность «NEFT T54T55») составляет 44 841 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 суд считает необходимым отказать, ввиду того, что истцом в последующем была приобретена техника иной модели, что не позволяет достоверно определить размер понесенных убытков.

При указанном положении с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44 841 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным расчетам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2014 года по 29 июня 2020 года составляет 116 643,53 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 116 643,53 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017 года) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд соглашается с обоснованностью требования ФИО2 о взыскании процентов, из расчета 4,25 % годовых за период с 29 июня 2020 года по дату фактического погашения ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правил ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате совершенного ФИО3 преступления нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 988,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 234 000 руб., убытки в размере 44 841 руб., проценты в размере 116 643,53 руб.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, из расчета 4,25 % годовых за период с 29 июня 2020 года по дату фактического погашения ущерба в размере 234 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 988,41руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рамазанова З.М.