Решение № 2-256/2019 2-256/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело №2-256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

31 марта 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 50 000 рублей сроком погашения до 25.09.2018 года под 24% годовых.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 31 марта 2013 года за период с 28.05.2013г. по 26.06.2018г. в размере 419 604 руб. 46 коп., из которых сумма основного долга – 28 824 руб. 16 коп., сумма процентов – 21 226 руб. 15 коп., штрафные санкции – 369 554 руб. 16 коп.

Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита и погашении всей суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 31 марта 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 50 000 рублей сроком погашения до 25.09.2018 года под 24% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором.

Указание в иске на иную процентную ставку - 36% годовых является опиской, и в заявлении об уточнении исковых требований и приложенного к нему расчета следует, что начисление процентов производилось по ставке 24% годовых.

Ответчицей не оспорен факт заключения договора на указанных условиях и факт получения кредитных денежных средств.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с прекращением ответчицей платежей образовалась задолженность.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчица последний платеж внесла в июле 2015г. В дальнейшем ежемесячные платежи не производились.

Несмотря на требование о возврате долга, ответчица до настоящего времени задолженность не погасила, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доводы в возражениях ответчицы, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден ответчиком, не соответствует закону.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01 июля 2014 г., который предусматривает досудебный порядок урегулирования спора - путем предъявления требования о возврате кредита.

В рассматриваемом деле кредитный договор заключен до указанной даты, однако истцом 11.04.2018г. было направлено заказным письмом ответчице по ее месту жительства требование о возврате кредита.

Иной досудебный порядок урегулирования спора ни нормами ГК РФ, ни специальными законами не предусмотрен.

Ссылку ответчицы в возражениях на то, что банком, после отзыва лицензии, не были совершены все необходимые действия, чтобы она имела возможность своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, суд находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда. Указанные действия по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчица не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчица ФИО1 знала о наличии у нее кредитных обязательств, однако, задолженность в установленные договором сроки не погашала.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса стороной ответчика, суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ФИО1 не имелось.

Суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора, с которыми стороны были согласны при заключении кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе проценты на просроченный основной долг не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов в размере, требуемом истцом.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустоек произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.

В то же время, суд полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом в заявлении об уточнении исковых требований, штрафные санкции (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и начисленные штрафные санкции в несколько раз превышают сумму основного долга заемщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, последствия нарушения ответчицей обязательства, длительность неисполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 31 марта 2013 года за период с 28.05.2013г. по 26.06.2018г. в размере 56 050 рублей 31 копейку, из которых сумма основного долга – 28 824 руб. 16 коп., сумма процентов – 21 226 руб. 15 коп., штрафные санкции – 6 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 832 (две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.П. Чуприна

Решение принято 06.05.2019г.