Приговор № 1-148/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-148/2021

уголовное дело №1-148/2021


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 22 июня 2021 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично,

при секретарях Сониевой И.Б., Кривогорницыной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., потерпевшего ФИО4, защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей полное среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей трех малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, юридически не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 года около 21 часа ФИО3 и ФИО4 находились по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где ФИО4 сказал ФИО3, что изменил ей и замахнулся на нее рукой, на что у ФИО3 на почве ревности и внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

С этой целью 16.10.2020 г. около 21 часа ФИО3, используя в качестве оружия нож, с достаточной силой нанесла им один удар в область грудной клетки слева ФИО4, причинив телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение груди слева (в подключичной области слева на уровне 2 ребра, раневой канал спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо с проникновением в плевральную полость), малый гемоторакс слева, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После чего ФИО3 самостоятельно прекратила свои преступные действия в отношении ФИО4

В результате полученного телесного повреждения ФИО4 был госпитализирован в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

В зале суда ФИО3 вину в совершенном преступлении признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемой следует, что 16 октября 2020 года около 13 часов она с гражданским супругом ФИО4 пошла на день рождения знакомого. Через некоторое время она пришла домой, а супруг вернулся пьяный около 21 часа. Она находилась на кухне и готовила ужин. Муж зашел весь потрепанный и начал говорить, что он изменил ей, из-за этого между ними произошла словестная ссора. Она сильно разозлилась на супруга, в тот момент у нее в руках находился кухонный нож с деревянной рукояткой и из-за ссоры и ревности, от злости, она нанесла ему один удар в область грудной клетки слева, не целясь. При этом супруг стоял напротив нее на расстоянии вытянутой руки и размахивал руками, при этом ударить не пытался, просто эмоционально ругался. Слов угроз убийством она ему не высказывала, убивать его не хотела, просто хотела припугнуть, так как была зла на него из-за измены. Крови не было, нож также был чистый. После нанесения ею удара ножом супруг развернулся и ушел, она его догонять не стала, домой он не возвращался, вернулся уже после выписки из больницы, где пролежал 4 дня и написал заявление об отказе от дальнейшего лечения и приехал домой 20.10.2020г. Во время нанесения удара она в его адрес слова угрозы и расправы не высказывала. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 114-117).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО3 уточнила, что слова супруга об измене ее сильно задели, ей стало обидно за себя, так как в первом браке ее супруг, также ей изменял и бил ее, из-за чего она с ним рассталась. В это время супруг ФИО4 поднял на нее руку и хотел ее ударить, но она сильно разозлилась на него, в этот момент у нее в руках находился кухонный нож с деревянной рукояткой, которым она нанесла ему один удар в область грудной клетки слева, хотя метилась в левое плечо. В это время ФИО4 находился возле кухонного стола лицом к ней лицом на расстоянии вытянутой руки от нее. Слов угроз убийством и расправы в адрес супруга она не высказывала, убивать его не хотела, просто хотела его припугнуть, ударить ножом хотела в левое плечо. В этот момент дома, кроме них, никого не было (л.д. 131-132).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердила место, время и обстоятельства нанесения удара ножом ФИО4 (л.д. 121-127).

В зале суда ФИО3 подтвердила оглашенные показания в качестве обвиняемой, поскольку они более точные, так как супруг на нее замахнулся, мог бы и ударить ее. В руках у супруга в это время ничего не было. Муж очень часто выпивает, может оскорбить, ранее у них таких скандалов не было. Супруг сначала не хотел, чтобы ее привлекали к ответственности, поэтому сказал, что наткнулся на вилы, однако потом экспертиза показала, что он не мог так получить травму, и она сама пошла к следователю и написала чистосердечное признание. Она раскаивается, не хотела этого.

Судом исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

ФИО4 ФИО4 суду показал, что 16.10.2020 года они с супругой ФИО3 съездили на день рождения, та ушла раньше, он вернулся домой к вечеру, когда она готовила ужин. Он зашел, зачем-то сказал ей, что изменил, хотел посмотреть на ее реакцию, начал замахиваться на нее рукой. При этом в руках у него ничего не было, ссоры не было. Она стояла рядом, нож был в руке, что-то резала. В этот момент она ударила его ножом в левую ключицу, он почувствовал, что что-то кольнуло. Крови он не видел, нож она вытащила. Нож был заводской, с деревянной ручкой. Он сразу вышел из дома, она его не останавливала. Он пошел на работу в сторожку, где были ФИО1 и Свидетель № 1 Он расстегнул одежду и увидел рану, ФИО2 и Свидетель № 1 ее забинтовали, им он сказал, что напоролся на вилы. Они немного посидели, и он пошел домой, супруга спала, он переоделся и, так как рука у него онемела, он пошел на «Скорую помощь». Фельдшер Свидетель №2 его осмотрел, вызвал машину «Скорой помощи» и его увезли в Кяхтинскую ЦРБ, где наложили шов, положили в больницу, он полежал 2 дня и, отказавшись от дальнейшего лечения, уехал домой. В больнице он также говорил, что напоролся на вилы. Однако затем экспертиза показала, что рана – не прокол, а резаная, о чем ему сказал участковый. После этого супруга сама поехала к следователю и сама во всем призналась. Претензий к ФИО3 не имеет, характеризует ее с положительной стороны как хорошую мать и хозяйку. Сам он спокойный, ранее на супругу руку не поднимал, но в последнее время стал много выпивать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 16.10.2020 г. с 20 часов заступил на суточное дежурство в ФАП. Около 02 часов 30 минут ночи постучался ФИО4, ничего не говорил, на вопросы не отвечал. Он уложил того на кушетку в комнате осмотров и увидел, что левая рука перетянута эластичным бинтом. Он снял бинт и на передней поверхности грудной клетки увидел рану с ровными резаными краями, размером больше сантиметра. Поскольку было подозрение на проникающее ранение, то вызвали «Скорую помощь» и пациента госпитализировали. Определить точно, резаная или колотая рана, он не может. Подтверждает оглашенные показания (л.д. 109-110) о том, что он увидел у потерпевшего резаную рану и выставил первоначальный диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки.

Свидетель Свидетель № 1 суду показал, что они сидели в сторожке, выпивали. Ближе к вечеру ФИО4 в пьяном состоянии пошел домой, затем через 2 часа пришел с ножевым ранением. Сам ФИО4 толком ничего не говорил, но показал пониже ключицы, слева на плече, дырочку размером примерно сантиметр, которую они забинтовали. Кровь чуть-чуть сочилась. Затем ФИО4 еще посидел и ушел, то ли домой, то ли в больницу. ФИО3 не пьет, воспитывает детей, дома у нее всегда чистота и порядок, есть, что покушать. Характеризует ее положительно. Светлана ругается на мужа, что пьет. Оглашенные показания в части того, что когда брат ФИО4 пришел обратно в сторожку, то сообщил ему, что его сожительница ФИО3 нанесла один удар ножом в левое плечо (л.д. 106-108), он подтверждает, однако в настоящее время не помнит, говорил ли ему ФИО4 это или нет. Но он сам сразу понял, что это ножевое ранение, так как ранее видел такие раны.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по Кяхтинскому району о том, что 17.10.2020 г. в 09:36 поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя Кяхтинской ЦРБ, что обратился ФИО4 с диагнозом: колотая рана грудной клетки (л.д. 31);

- протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020 г., в ходе которого осмотрена ограда <адрес>, изъяты вилы (л.д. 33-36);

- протокол осмотра места происшествия от 04.05.2021 г., в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра с кухонного стола изъят нож (л.д. 37-45);

- заключение эксперта № 3715-20 от 20.11.2020 года, согласно которому у гр. ФИО4 имелось следующее повреждение; проникающее колото-резаное ранение груди слева (в подключичной области слева на уровне 2 ребра, раневой канал спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, проникает в плевральную полость), малый гемоторакс слева - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. Получение данного повреждения при падении на вилы исключается (л.д. 59-62);

- заключение эксперта № 303 от 15.02.2021 года, согласно которому образование повреждения, обнаруженного у гр. ФИО4 (проникающее колото-резаное ранение груди слева, малый гемоторакс слева) при обстоятельствах, изложенных последним в материалах проверки (падении на вилы) исключается (л.д. 70-80);

- заключение эксперта № 338 от 21 мая 2021 года, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом, является ножом разделочным и не относится к холодному оружию (л.д. 88-89);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр вещественных доказательств: 1) ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2021г. по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Общая длина ножа составляет 242 мм. Клинок ножа прямой, изготовлен из металла, длина клинка 120 мм, максимальная ширина 34 мм, толщина со стороны обуха 2,3мм. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой; 2) карты памяти с видеозаписью протокола осмотра места происшествия от 25.12.2020 г.; 3) вилы. Вилы возвращены собственнику, нож и диск признаны вещественными доказательствами (л.д. 92-96, 97).

Также судом исследовано чистосердечное признание ФИО3 (л.д. 5). Чистосердечное признание принимается судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку фактически является явкой с повинной, так как ФИО3 самостоятельно сообщила о совершении ею данного преступления. Чистосердечное признание не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемого к показаниям подозреваемого (обвиняемого).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют друг другу; допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Исследованные в зале суда показания ФИО3, которые были получены следствием с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены подсудимой, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что телесные повреждения им были получены в ходе конфликта с ФИО3, когда они находились дома вдвоем, а также с показаниями свидетелей Свидетель № 1, видевшего у брата ножевое ранение после прихода из дома, и Свидетель №2, который ночью после случившегося видел у потерпевшего резаную рану.

Оценивая некоторые незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей, данных в зале суда, по сравнению с их оглашенными показаниями, суд принимает как более точные оглашенные показания свидетелей, поскольку они их подтвердили в судебном заседании и пояснили, что в настоящее время некоторые подробности забыли.

Оценивая противоречия между показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он не говорил в сторожке, что жена нанесла ему ножевое ранение, и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что тот говорил ему об этом, суд принимает оглашенные показания свидетеля Свидетель № 1 Данный свидетель показания давал добровольно, в зале суда подтвердил оглашенные показания, пояснил, что сам также сразу понял, что это было ножевое ранение. Тем временем потерпевший ФИО4 изначально не хотел привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, выдвигал иную версию получения травмы, которая опровергнута заключением эксперта № 303 от 15.02.2021 года, поэтому его показания в данной части продиктованы желанием облегчить ее положение.

Проанализировав оглашенные показания ФИО3, суд принимает как более полные и точные ее показания, данные в качестве обвиняемой, поскольку она их подтвердила в зале суда, и потерпевший ФИО4 подтвердил, что замахнулся на ФИО3 рукой, хотел первым ударить.

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №2 подтверждены рапортом дежурного дежурной части ОМВД, согласно которому 17.10.2020 г. в 09:36 поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя Кяхтинской ЦРБ об обращении потерпевшего с колотой раной грудной клетки.

Показания подсудимой и потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2021 г. – жилого дома по адресу: <адрес>, – где с кухонного стола изъят нож, который согласно заключению эксперта № 338 от 21.05.2021 г. и протоколу осмотра предметов является разделочным ножом, с общей длиной 242 мм., длиной клинка 120 мм., двухсторонней заточкой. При этом нож подсудимой применен для причинения вреда здоровью потерпевшего.

Показания всех заслушанных лиц о месте расположения и размерах ранения, обстоятельствах получения раны, а также тяжесть телесного повреждения подтверждаются заключением эксперта № 3715-20 от 20.11.2020 года, согласно которому у гр. ФИО4 в подключичной области имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева, которое причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку как из показаний потерпевшего, так и из оглашенных показаний подсудимой следует, что когда ФИО4 пришел домой, то ФИО3 готовила ужин, в связи с чем нож у нее уже был в руках, поэтому суд исключает из обвинения то обстоятельство, что ФИО3 «взяла нож со стола» и нанесла удар.

Таким образом, всеми указанными доказательствами объективно подтверждается виновность ФИО3 в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом используя нож с длиной клинка в 12 см., нанося им удар в область жизненно важного органа потерпевшего – грудную клетку слева; с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранения), целенаправленно и осознанно, ФИО3, хоть и не желала наступления последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако в момент удара предвидела и сознательно допускала возможность их наступления, безразлично к ним относясь. По этим основаниям к показаниям ФИО3 о том, что она не хотела таких последствий, суд относится критически.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 находилась в состоянии необходимой обороны, суд признает необоснованными.

Так, из показаний ФИО3 и потерпевшего ФИО4 следует, что ранее подобных конфликтов у них не было, он на нее руку не поднимал. Как пояснил потерпевший, в тот вечер 16.10.2020 г. он сказал жене, что изменил ей, хотел проверить ее реакцию, также замахнулся на нее рукой, хотел ударить. При этом в его руках ничего не было, он ей не угрожал, опасности для нее он не представлял. Эта же ситуация следует из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемой.

В указанной обстановке суд не усматривает как состояния необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку сложившаяся ситуация не создавала угрозы жизни ФИО3 и не была сопряжена с насилием, опасным для ее или чьей-либо жизни. Как установлено судом, ФИО3 в момент совершения преступления была трезвой, адекватно оценивала ситуацию, а значит, осознавала факт отсутствия состояния необходимой обороны, при этом действовала целенаправленно и умышленно.

В то же время из показаний потерпевшего и подсудимой судом установлено, что удар ножом ФИО4 был нанесен ФИО3 в результате конфликта, вызванного словами потерпевшего об измене и его действиями – замахнулся рукой, хотел ударить. Такие действия потерпевшего вызвали ревность и личную неприязнь ФИО3, что стало мотивом совершения преступления. При этом поведение потерпевшего было противоправным, что суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Исходя из всего изложенного, суд считает правильной юридическую оценку действий подсудимой и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО3 судом установлено, что она на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, юридически не судима, имеет трех несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО3 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном, полное чистосердечное признание своей вины, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положительные характеристики, ее молодой возраст, состояние здоровья ее и ее близких, в том числе состояние здоровья младшего ребенка и инвалидность мужа, наличие заболеваний, наличие на иждивении трех малолетних детей, оказание помощи матери и несовершеннолетнему брату, а также принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО3 преступления, целенаправленность ее действий, оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от ответственности или наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд считает справедливым назначение наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу ст. 58 УК РФ отбытие наказания надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждена возможность применения положений ст. 82 УК РФ. Согласно пояснениям ФИО3, справке о составе семьи, характеристикам участкового и сельской администрации подсудимая проживает с детьми, отец которых с ними не проживает, детям не помогает, в воспитании не участвует. Согласно сведениям органа опеки и попечительства, справке фельдшера, характеристикам соседей ФИО3 надлежащим образом занимается содержанием и воспитанием детей. Таким образом, реальное отбытие наказания подсудимой негативным образом скажется на условиях жизни ее трех малолетних детей, по отношению к которым она фактически является единственным законным представителем.Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В соответствии с отказом ФИО3 от услуг защитника как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судом рассмотрено ходатайство потерпевшего, заявленное в ходе судебного заседания, о возврате его ножа, которое в силу положений ст. 81 УПК РФ подлежит удовлетворению. Диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 отбытие наказания в виде реального лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, нож – возвратить потерпевшему ФИО4

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, осужденная при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий: судья О.В. Денисова