Решение № 2-245/2021 2-245/2021(2-3833/2020;)~М-3459/2020 2-3833/2020 М-3459/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-245/2021

Дело № 74RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Златоустовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

признать недействительным договор (сделку) купли-продажи ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

признать недействительным договор (сделку) купли-продажи ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

применить последствия недействительности сделок, возвратить дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 (л.д. 8-10,Т.1).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её мужем ФИО8 был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На месте старого дома супруги начали возводить новый двухэтажный дом с гаражом. В ноябре 2013 года ФИО5 умер; после его смерти дом и земельный участок стали принадлежать ФИО1, которая продолжила осуществлять начатое строительство. В 2014 году при проведении работ по обшивке дома сайдингом ФИО1 познакомилась с ФИО2, который работал в составе строительной бригады. Стороны стали встречаться, состоять в близких отношениях. ФИО2 продолжал выполнять работы, которые истец оплачивала. В 2016 году к дому ФИО1 был подключен газ, в 2018 году произведены сантехнические работы, установлено АОГВ, трубы, радиаторы, пробурена скважина. Для оплаты строительных работ истец брала кредит, занимала деньги у сестры, продала гараж, комнату, а также использовала имеющиеся накопления. В 2019 году ответчик стал уговаривать ФИО1, чтобы она переоформила на него ? часть принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, пообещав, что переедет к истцу, будет проживать с ней одной семьей, ухаживать за ней и содержать её, поддерживать дом в надлежащем состоянии. Поскольку детей и родственников ФИО1 не имеет, на предложение ФИО2 она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество было оценено сторонами в 900000 рублей, хотя фактически денежные средства ответчик истцу не передавал. Поскольку ФИО2 настаивал на переоформлении на него второй половины принадлежащего ФИО1 дома и земельного участка, между ними был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество было оценено сторонами в 100000 рублей, фактически денежные средства истцом от ответчика получены не были. После оформления жилого дома и земельного участка на ответчика, отношение последнего к ФИО1 резко изменилось, ФИО2 стал выгонять истца из дома, забрал ключи, стал создавать невыносимые условия для проживания, говорил, что поселит в дом свою жену, хотя ранее говорил ФИО1, что не женат. Поняв, что ответчик обманным путем завладел её имуществом, истец стала требовать возвратить ей дом и земельный участок, ссылаясь на то, что ей негде жить. ФИО2 на просьбы ФИО1 ответил отказом, однако оформил на нее путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежавшую ему однокомнатную квартиру, площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 650000 рублей. При совершении сделок ФИО2 обманул ФИО1, скрыл свое намерение завладеть домом без дальнейшего проживания с ней одной семьей. Поскольку истец находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, заключенные сторонами договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Говоркова В.Я., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила суду, что оспариваемые сделки были совершены ею по просьбе ФИО2, который обещал проживать с нею одной семьей, вести совместное хозяйство, однако впоследствии своих обещаний не сдержал. Содержание и правовые последствия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей были известны и понятны, намерения ФИО1 при их совершении были направлены на оформление перехода права собственности на дом и земельный участок к ФИО2 Иные правовые конструкции (дарение, рента, завещание) сторонами использованы не были, поскольку по утверждению ответчика, оформление договоров купли-продажи было наименее затратным. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала самостоятельно, в отсутствие какого-либо принуждения со стороны ФИО2 и третьих лиц. Пояснила, что испытывает проблемы со слухом, при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, содержание разъяснений последней до нее доводил ответчик, которому она полностью доверяла. Нотариусу о том, что плохо слышит, ФИО1 не сообщила, поскольку стесняется имеющегося у нее недуга. Денежные средства за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от ФИО2 ею получены не были, тогда как за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расчет с ответчиком ФИО1 был действительно произведен. Утверждала, что ФИО2 ввел её в заблуждение относительно своего намерения проживать с ней одной семьей, относительно иных обстоятельств совершаемых сделок её не обманывал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не предоставил (л.д. 29, Т,2).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что ФИО2 познакомился с ФИО1 в 2014 году, когда работал у нее в составе строительной бригады, производившей ремонтные работы в спорном жилом доме. В близких отношениях с ФИО1 ответчик никогда не состоял, совместно с ней не проживал, общего бюджета не имел. Периодически ФИО1 приглашала его для проведения ремонта, выполненную ответчиком работу всегда оплачивала. В 2020 году истец выразила намерение продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку желала приобрести квартиру для дальнейшего проживания. В связи с тем, что ответчик производил ремонтные работы в доме ФИО1, он заинтересовался его приобретением. Стоимость недвижимого имущества была определена сторонами равной 1000000 рублей. Поскольку вся необходимая сумма у ФИО2 отсутствовала, было принято решение совершить две сделки по приобретению в собственность ответчика принадлежавшего истцу недвижимого имущества. Последствия заключения договоров купли-продажи ФИО1 были известны и понятны, расчеты между сторонами были произведены. ФИО2 в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО1 около 150 купюр по 5000 рублей, 50 купюр по 1000 рублей, 10 купюр по 10000 рублей; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 рублей были переданы истцу купюрами, достоинством 1000 рублей. Впоследствии истцом была приобретена принадлежавшая ответчику квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 650000 рублей; покупная цена за квартиру была оплачена за счет денежных средств, вырученных от продажи спорного дома и земельного участка. Полагала, что предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для признания сделок недействительными в рассматриваемом случае отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, судом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30). В письменном отзыве на исковое заявление указала, что удостоверенный ею договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был прочитан сторонам нотариусом лично, никаких вопросов по поводу заключенной сделки у сторон не возникло. Существенным условием договора купли-продажи является его цена. При удостоверении сделки стороны оценили долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 25000 рублей, долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в 75000 рублей. При удостоверении договора стороны заявили, что расчет произведен полностью, ФИО1 подтвердила получение денежных средств до подписания договора. При заключении договора подразумевается добросовестность участников сделки. Каких-либо сомнений в том, что продавец получила денежные средства или не понимала правовых последствий совершаемой сделки, у нотариуса не возникло. Сторонам было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий, о чем в договоре имеется соответствующий пункт. ФИО1 к нотариусу с просьбой обеспечить участие сурдопереводчика не обращалась, жалобы на потерю слуха не высказывала. Договор был зачитан достаточно громко, ФИО1 не говорила, что не слышит нотариуса и отвечала на вопросы (л.д. 31, Т.2).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, состоявшей с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО8, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом, площадью 27,5 кв.м., и земельный участок, площадью 481 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 19,202, Т.1).

Право собственности ФИО1 на приобретенное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи о регистрации №, № от указанной даты (л.д. 160, 212).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 481 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от указанной даты (л.д. 95-96, Т.1).

Согласно объяснений истца в процессе рассмотрения настоящего дела, на принадлежащем ей земельном участке был возведен новый жилой дом, площадь которого по сравнению с ранее имевшимся была увеличена.

На основании Технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 52,8 кв.м, кадастровый №, и ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 481 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11, Т.1).

Стоимость недвижимого имущества была определена сторонами равной 900000 рублей, из которых 800000 рублей – стоимость доли в праве собственности на жилой дом, 100000 рублей – стоимость доли в праве собственности на земельный участок (п. 3 Договора).

В соответствии с п. 4 заключенного сторонами договора купли-продажи расчет производится сторонами до подписания договора.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО2 передал продавцу ФИО1 денежные средства в размере 900000 рублей, из которых 800000 рублей в счет оплаты стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом, 100000 рублей в счет оплаты стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Расчет сторонами произведен полностью. Претензии сторон по недвижимому имуществу и расчету за недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 219, Т.1).

Регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52,8 кв.м, кадастровый №, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 481 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 12, Т.1).

Согласно п. 2.3 договора стороны оценили отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 25000 рублей, долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – в 75000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получила от покупателя 100000 рублей (п. 2.5 Договора).

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Содержание договора его участникам было зачитано нотариусом вслух.

Своими подписями в договоре ФИО1, ФИО2 подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их намерениям. Информация, внесенная в текст сделки, нотариусом установлена верно.

Право собственности ФИО2 на приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве собственности на дом и ? долю в праве собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 121).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 14, Т.1).

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами равной 650000 рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора (п. 3,4 Договора).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1 передала продавцу ФИО2 в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры 650000 рублей. Расчет сторонами произведен полностью. Претензии сторон по недвижимому имуществу и расчету за недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 218, Т.1).

Право собственности ФИО1 на приобретенную у ФИО2 квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись о регистрации 74:25:0303010:314-74/119/2020-2 от указанной даты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества, находилась под влиянием обмана, в связи с чем, просила суд признать заключенные с ФИО2 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, истец должен представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 пояснила, что правовая природа совершаемых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделок по продаже недвижимого имущества ей была понятна, наступления последствий в виде перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, к ФИО2 она желала. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она подписала собственноручно, в отсутствие принуждения со стороны ответчика и третьих лиц, как и представленные в Управление Росреестра по Челябинской области заявления о регистрации перехода права собственности на принадлежащие ей дом и земельный участок к ФИО2

Подписав договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что не лишена дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих её совершить договор на крайне невыгодных для нее условиях.

Ссылки ФИО1 на то, что ФИО2 умышленно скрыл от неё информацию о наличии у него супруги, обоснованными судом признаны быть не могут, материалами дела не подтверждены. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было представлено заявление о том, что он не имеет супруги, которая могла бы претендовать в порядке ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на приобретаемое им имущество. Нотариусом установлено, что ответчик да дату совершения сделки был разведен, о чем указано в п. 3.4 договора. В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что видела паспорт ФИО2, в котором стояла отметка о расторжении им брака. Изложенное исключает возможность признания обоснованными утверждения истца об отсутствии у нее достоверной информации о семейном положении ответчика.

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО2 обманул её, не исполнив обещание проживать с ней одной семьей в приобретенном им жилом доме, вести общее хозяйство, основанием для признания недействительными оспариваемых сделок служить не могут. Изложенные истцом обстоятельства к числу юридически значимых не относятся, содержание и правовые последствия совершенных сделок не определяют, истинного волеизъявления сторон не искажают.

Ссылки представителя истца Говорковой В.Я. на то, что ФИО1, совершая оспариваемые сделки, рассчитывала на то, что продолжит проживать в принадлежавшем ей доме, ответчик будет осуществлять за ней уход в старости, однако желаемый для нее результат не наступил, обоснованными судом признаны быть не могут, поскольку подобных условий заключенные сторонами договоры не содержат, конструкция договора купли-продажи наступления таковых последствий не предполагает.

В своих объяснениях суду ФИО1 пояснила, что ФИО2 совместно с ней никогда не проживал, ночевать в принадлежавшем ей доме не оставался, личных вещей, кроме рабочей одежды, не имел. Общего бюджета у сторон не было, все выполненные по её просьбе ответчиком работы она оплачивала. Вселился в дом и постоянно стал в нем проживать ФИО2 после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени ответчик стал настаивать на освобождении дома ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (сын ответчика) пояснил суду, что ФИО2 был разведен, до приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проживал один в принадлежащей ему квартире. С ФИО1 ответчик не проживал, намерения создать с ней семью у него отсутствовали. На семейных праздниках, торжествах истец не присутствовала, досуг с семьей ФИО2 не проводила.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 (подруги истца) пояснили суду, что видели ФИО2 в доме ФИО1, автомобиль ответчика был припаркован у дома истца, свидетели вместе со сторонами пили чай, жарили шлыки. Со слов ФИО1 свидетелям известно, что она состояла в интимных отношениях с ответчиком, в ходе совместных застолий ФИО2 мог обнять истца, в связи с чем, в наличии между ними отношений никто не сомневался.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что создать с ФИО1 семью, проживать с ней совместно никогда не желал. Показания допрошенных свидетелей, по мнению суда, с достаточной степенью достоверности существование у ответчика таких намерений не подтверждают, что исключает возможность признания данных обстоятельств установленными.

Заключенные сторонами договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, содержат все существенные условия, совершены в надлежащей форме. Содержание договоров позволяло ФИО1 оценить сущность и последствия совершения сделки. Формулировок, допускающих двусмысленное понимание и толкование их условий, договоры не содержат.

Доказательств того, что ФИО1 не понимала цель сделок и их последствия, ей не была сообщена или сообщена недостоверная информация о существенных условиях заключаемых договоров, либо о предмете договоров, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что данные договоры заключались истцом под условием.

Умышленных действий по введению истца в заблуждение, ее обману со стороны ответчика в целях совершения сделок, заключения истцом договоров под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено.

Какой-либо информации, не соответствующей действительности, истцу ответчик не сообщал, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделок, не допустил.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 сообщила, что испытывает проблемы со слухом, в связи с чем, плохо слышала нотариуса ФИО4, удостоверившую договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представила медицинский эпикриз, согласно которому ей был установлен диагноз «Правосторонний хронический эпитимпано-антральный средний отит», ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение (л.д. 16, Т.2).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом сурдологом-отоларингологом ФИО14, у ФИО1 имеется двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 4-2 ст., рекомендовано слухопротезирование на левое ухо (л.д. 17, Т.2).

Вместе с тем, согласно ответу нотариуса ФИО4, истец ФИО1 о существующих у неё недугах, исключающих нормальное восприятие информации, не сообщала, с какими-либо просьбами, в том числе об обеспечении участия при совершении сделки сурдопереводчика, к нотариусу не обращалась (л.д. 31, Т.2).

Сама ФИО1 указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не отрицала, поясняла, что перед подписанием договоров их читала, разъяснения нотариуса до её сведения дополнительно доводил ФИО2, который находился рядом с ней.

Доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к обращению за разъяснением возникших после ознакомления с содержанием договоров вопросов к нотариусу, либо получению квалифицированной юридической помощи при оформлении документов, ФИО1 представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 общалась с судом без посторонней помощи, отвечала на поставленные вопросы, что свидетельствует о несостоятельности её доводов об отсутствии возможности понимать содержание совершенных ею сделок ввиду существенного снижения слуха, исключающего восприятие речи нотариуса.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства за принадлежавшие ей дом и земельный участок от ФИО2 получены не были, основанием для признания недействительными оспариваемых сделок служить не могут.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в заключенных сторонами договорах купли-продажи, следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу до их подписания сторонами.

Истец не оспаривает факт подписания договоров купли-продажи, следовательно, она была ознакомлена и согласна с их условиями о цене имущества и о передаче ей денежных средств.

Следовательно, подписав договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила свое согласие с их условиями, в том числе, с тем, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества переданы ей покупателем до подписания договоров.

Более того, в случае неоплаты покупной цены, действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия, регулируемые ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющей признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Утверждения ФИО1 о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей у ФИО2 отсутствовали, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Из представленных в материалы дела копий трудовых книжек, справок формы 2-НДФЛ следует, что ФИО2 был официально трудоустроен, получал заработную плату (л.д. 12,-15, 32-42, 49-53, Т.2). Кроме того, из объяснений ФИО1, показаний допрошенных свидетелей следует, что ответчик систематически на возмездной основе выполнял ремонтные работы, что приносило ему дополнительный доход.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО10 пояснил суду, что занимал ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей, которые после продажи ФИО2 своей квартиры свидетелю были возвращены. Расписка, подтверждающая получение денежных средств, ответчиком составлена не была ввиду наличия у него родственных отношений со свидетелем.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 при совершении оспариваемых сделок не присутствовали, о безденежности договоров, неплатежеспособности ответчика им известно исключительно со слов ФИО1, что позволяет суду отнестись критично к показаниям указанных свидетелей об изложенных ими обстоятельствах.

Спорное недвижимое имущество оценено сторонами в 1000000 рублей, что менее чем на 15% отклоняется от кадастровой стоимости дома и земельного участка, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретая ? часть в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО1 большую часть общей стоимости недвижимого имущества, что, по мнению суда, может свидетельствовать о наличии у него намерения впоследствии стать единственным собственником домовладения.

Принимая во внимание, что ФИО1 заключила с ФИО2 три сделки, направленные на отчуждение и последующее приобретение недвижимого имущества, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, достаточный временной промежуток между сделками, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчика, целенаправленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, определяющих намерение на совершение сделок, либо искажающих представление об их правовых последствиях, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.