Решение № 2-2064/2021 2-2064/2021~М-920/2021 М-920/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2064/2021

Дело № 2-2064/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001237-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО РОСБАНК о взыскании убытков в связи с удержанием при заключении 16 февраля 2018 года кредитного договора с АО «КБ «ДельтаКредит» (правопреемником которого является ПАО РОСБАНК) на приобретение недвижимости в размерер 5 594 500 рублей комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 36 105 рублей 78 копеек, с учетом процентов за период пользования указанными денежными средствами, неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Законом о защите прав потребителей) за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 3% от размера удержанной комиссии в сумме 83 404 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в сумме 36 105 рублей 78 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указывает на нарушение банком его права как потребителя на получение информации об оказываемой услуге, в частности о том, что согласно тарифам банка при получении кредитных денежных средств банком взимается комиссия. При получении кредита сотрудником банка было предложено внести на счет денежные средства в сумме 27 922 рубля, без чего открытие счета было невозможно. О том, что эта сумма была списана в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств ему стало известно в марте 2018 года при списании первого ипотечного платежа. Таким образом, банк существенно нарушил его права по распоряжению собственными денежными средствами, размещенными в Банке, пытаясь неправомерно удерживать денежные средства истца путем установления ограничений в виде комиссий на снятие наличных денежных средств. На претензию истца возвратить сумму удержанной комиссии бак ответил отказом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования в ходе судебного заседания поддержали.

Ответчик ПАО РОСБАНК, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представив свои письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, в которых указал, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 февраля 2018 года между истцом и АО «КБ «ДельтаКредит» (правопреемником которого является ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в размере 5 594 500 рублей.

При выдаче кредита наличными денежными средствами банком было удержано 27 922 рубля, которые были предварительно внесены на открытый на имя банковский счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором <***> от 16.02.2018 и выпиской из банковского счета (л.д. 9,10, 66-72) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, оценка правомерности удержания спорной комиссии поставлена в зависимость от доказывания факта предоставления заемщику, владельцу банковского счета как потребителю финансовой услуги, информации об этой услуге, в частности о том, в каких случаях и в каком размере производится удержание соответствующих комиссий. Бремя доказывания этого обстоятельства возложено законом на исполнителя услуги, то есть на ответчика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик таких доказательств не представил, ограничившись указанием в письменных пояснениях на то, что в заявлении об открытии и ведении банковского счета в АО «ДельтаКредит» имеется ссылка на то, что клиент банка ознакомлен и согласен с действующей редакцией тарифов банк. Иных доказательств указанного обстоятельства ответчик не представил, в связи с чем право истца на получение информации следует считать нарушенным.

Последствия невыполнения указанной обязанности исполнителя ус луг установлены статьей 12 Закон о защите прав потребителей, согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в связи с удержанием комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 27 922 рубля 50 копеек. При этом, суд не может согласиться с иском в части взыскания процентов на указанную сумму, которые истец исчисляет по ставке полной стоимости ипотечного кредита (10,364 %). Обоснованность применения этой ставки истцом не подтверждена, требований о взыскании процентов на основании иных правовых норм истцом не заявлены, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за указанные пределы не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установленного статьи 196 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку, как пояснил истец о взимании комиссии ему стало известно лишь в марте 2018 года, при списании первого платежа по кредиту, сведений о более ранней осведомленности истца об этом сторона ответчика не представила. С учетом того, что иск направлен в суд 25 февраля 2021 года (л.д.21), оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

При разрешении требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 3% от размера удержанной комиссии в сумме 83 404 рубля 35 копеек, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что действия банка по не возврату удержанной суммы комиссии не являются тем недостатком услуги, за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с банка не может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона. В данном случае, требование истца о взыскании денежной суммы, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным Законом в связи с приобретением товаров либо заказом работ, нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, определена судом в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 23 961 рубль 25 копеек (27922,50+20000/2).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1337 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 убытки в связи с удержанием комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 27 922 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 961 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1337 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин