Приговор № 1-220/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-220/2019

18RS0023-01-2019-001650-27

Дело №1-220/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО1 06 августа 2019 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос. обвинителя пом.прокурора г. Сарапула Халилова Р.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Докучаевой, представившей удостоверение № 130 и ордер №001406/40104 от 06 августа 2019г.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- 13 февраля 2017г. мировым судьей судебного участка №1 г. ФИО1 по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Основное наказание отбыто 16 июня 2017г., дополнительное наказание отбыто 27 февраля 2019г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула, УР от 13 февраля 2017г., вступившего в законную силу 28 февраля 2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16 июня 2017г. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 27 февраля 2019г.

В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО2 считается судимым за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

В утреннее время 15 июня 2019г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома расположенного по адресу: УР, <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в утреннее время 15 июня 2019г., находясь у дома расположенного по адресу: УР, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, осужденным за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, умышленно сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель указанного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем. Впоследствии не позднее 09.08час. 15 июня 2019г. возле дома расположенного по адресу: УР, <адрес>, ФИО2 во время управления автомобилем <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного 15 июня 2019г. в 09.08час. на месте задержания ФИО2, возле дома расположенного по адресу: УР, <адрес>, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К» № 902258, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,853 мг/л., у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем судом были оглашены его показания в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что утром 15 июня 2019г. он поехал на работу на своем автомобиле, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда ехал по <адрес>, его остановил экипаж ДПС. Сотрудники ДПС обратили внимание, что от него исходит запах алкоголя, и предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования прибор показал состояние опьянения, он оспаривать результат не стал, т.к. понимал, что находится в состоянии опьянения. Ранее он был судим по ст.264.1 УК РФ, обязательные работы отбыл, а лишение прав закончилось в 2019г. (л.д.54-55).

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО5 в ходе расследования показал, что работает в ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский». В утреннее время 15 июня 2019г. около 09час. экипажем ДПС АП-785, в составе ИДПС <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес> около <адрес>, был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 На момент задержания от ФИО2 исходил запах алкоголя, речь была невнятной, поэтому имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО2 был отстранен от управления своим транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Touch-K» № 902258. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. В ходе проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения. При проверке по учетам ОВД было установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула, УР, от 13 февраля 2017г. ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена. Таким образом, на 15 июня 2019г. ФИО2 являлся судим лицом (л.д.9-11).

Свидетель ФИО6 показал, что 15 июня 2019г. в 09 часу утра, их экипаж ДПС (он и <данные изъяты>) у <адрес> задержали неровно передвигающийся автомобиль под управлением ФИО2. От водителя ФИО2 исходил запах алкоголя, и имелись явные признаки, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО2 пояснил, что пил спиртное. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО2 согласился. В ходе прохождения освидетельствования концентрация паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 0.853 мг/л., и было установлено состояние опьянение. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, и отразил соответствующей записью в акте освидетельствования. Впоследствии при проверке по учетам ОВД было установлено, что ФИО2 ранее был судим по ст.264.1 УК РФ (л.д.36-37).

Свидетель ФИО7 в ходе дознания дал аналогичные показания о том, что принимал участие в задержании ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии, имевшем признаки алкогольного опьянения, ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на месте. Было установлено состояние опьянение. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. При проверке было установлено, что ФИО2 ранее судим по ст.264.1 УК РФ (л.д.38-39).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- протокол осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>, находящегося около дома по адресу: УР, <адрес> (л.д.5-6, 7-8),

- протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>16 (л.д.18),

- термобумага с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, распечатанная техническим средством измерения - Алкотектор «PRO-100 touch-К» № 902258 (л.д.20),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 (л.д.19),

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.28),

- протокол о задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д.29),

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула, УР от 13 февраля 2017г., согласно которому ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.59-60),

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 02 47 № 917104 на автомобиль <данные изъяты> (л.д.49),

- протокол осмотра видеозаписи, осуществлявшейся в утреннее время 15 июня 2019г. во время задержания и освидетельствования ФИО2 (л.д.42-43, 44-45),

- справка ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО2 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула, УР от 13 февраля 2017г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.32).

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной показаниями подсудимого в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, письменными доказательствами. Подсудимый признал, что 15 июня 2019г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом. Судимость ФИО2 на момент совершения преступления не погашена, т.к. дополнительное наказание им отбыто в феврале 2019г.

Судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, является полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.47-48). Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.63, 64), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.66), с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого суд признает его вменяемым, оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не находит. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют. Учитывая полное признание вины подсудимым и его характеристику, отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Н.В. Морозова