Апелляционное определение № 33-578/2026 от 18 марта 2026 г.

41RS0001-01-2024-002534-83 Дело № 33-578/2026

Судья Бахчеева А.В.

Дело № 2-3043/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова А.А.,

ФИО5

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ФИО7 ФИО8 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.09.2024.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО7 ФИО8, представителя истца ФИО6 ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате прорыва радиатора отопления в квартире №, собственником которой является ответчик, 18.12.2023 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным управляющей организацией ООО «УК Ковчег». Согласно заключению оценщика ООО «Камчатский центр экспертиз» от 25.01.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 494 441 рубль.

С учетом увеличения исковых требований (т.1, л.д. 87), просила взыскать с ответчика ФИО7 сумму материального ущерба в размере 495 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения об оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 144 рубля.

Судом постановлено решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 494 441 рубль, расходы на оценку ущерба 17 979,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 960,45 рублей, почтовые расходы 249,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 134,80 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем ответчика ФИО7 ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заключение от 25.01.2024 №, составленное ООО «Камчатский центр Экспертиз», является недопустимым доказательством, поскольку у эксперта ФИО1 отсутствует соответствующая квалификация в области оценочной деятельности по направлению оценки строительного ремонта помещений после залива квартиры (при условии страхования гражданской ответственности) и по направлению строительно-технической экспертизы. Из оспариваемого заключения не следует также, что ФИО1, как оценщик, является членом саморегулирующей организации оценщиков, следовательно, она не имела право составлять расчет стоимости восстановительных (ремонтных) работ и не была предупреждена об уголовной ответственности. Не представлено доказательств и тому, что ФИО1 состоит в штате ООО «Камчатский центр Экспертиз». Данное заключение не отражает действительное состояние квартиры после залива, поскольку, как следует из акта №, в комнате площадью 17,9 кв.м по периметру комнаты повреждены жидкие обои, тогда как жидкие обои имеются только на кухне квартиры истца. Кроме того договор на возмездное оказание услуг по оценке заключен от имени истца его представителем ФИО2 19.12.2023, в отсутствие на то полномочий, поскольку доверенность выдана только 22.12.2023. Указано также, что в деле отсутствуют доказательства установки именно ФИО7 запирающего устройства на радиаторе отопления. Также, 20.12.2023 ФИО7 обращался в управляющую компанию ООО «УК Ковчег», которое сообщило, что в дату залива квартир работы по гидравлическому испытанию не проводились. При этом причины данного факта судом не выяснялись. В нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК Ковчег» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается также на то, что квартира ответчика приобретена по ипотечному договору, имеется полис страхования имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал. Добавил, что при ознакомлении с материалами дела установил, что ООО «УК Ковчег» является участником данного дела, привлечено судом в качестве третьего лица, однако страховая компания и супруга ответчика ФИО3 к участию в деле не привлечены.

Представитель истца ФИО6 ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, указал, что представленный истцом в дело отчет об оценке ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, третьи лица ООО «УК Ковчег», ПАО «Камчатскэнерго», Государственная жилищная инспекция Камчатского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества.

Материалами дела установлено, что истец ФИО6 является собственником жилого помещения <адрес>, ответчику ФИО7 принадлежит вышерасположенная квартира № (т.1, л.д. 19, 74-79).

Актом ООО «УК Ковчег» от 18.12.2023 подтверждается, что в результате прорыва радиатора отопления в квартире № произошел залив квартиры №. Отсечные краны на радиаторе отопления в квартире № установлены. Вследствие залива собственнику квартиры № причинен следующий ущерб: в комнате 17,9 кв.м по периметру размокли (сползли) жидкие обои, порвался натяжной потолок, намочена мебель – диван, комод, шкаф, журнальный столик (вздутие деревянных материалов мебели), намочена электронная техника – телевизор, домашний кинотеатр, два ноутбука; на кухне 6,1 кв.м по стене, примыкающей к комнате, текла вода, в результате чего образовались грязные потеки на жидких обоях. Возможно наличие скрытых дефектов – со слов собственника под ковролином для выравнивания полов уложены листы фанеры, возможно вздутие (т.1, л.д. 171).

Приложенным к акту фотоснимком, не оспоренным стороной ответчика, подтверждается, что место прорыва радиатора отопления располагается после отключающего устройства (отсечного крана), непосредственно на радиаторе, то есть за границей балансовой принадлежности управляющей компании и не относится к общему имуществу многоквартирного дома (т.1, л.д. 11).

При этом то обстоятельство, что ФИО7 не устанавливал данное отключающее устройство, применительно к положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

В судебном заседании 25.07.2024 ответчик подтверждал, что залив произошел из-за прохудившейся батареи (т.1, л.д. 194).

Предположение представителя ответчика в судебном заседании 30.05.2024 о том, что прорыв батареи мог произойти по вине ресурсоснабжающей организации ПАО «Камчатскэнерго» вследствие гидроудара (т.1, л.д. 175) также не нашло своего подтверждения.

Как следует из сообщения ПАО «Камчатскэнерго», многоквартирный жилой дом № <адрес> получает теплоснабжение от котельной № 45 «Владивостокская» с учетом открытой системы подачи ресурса (водоразбор из системы отопления). 18.12.2023 в магистральной тепловой сети отопления от котельной № 45 «Владивостокская» скачков давления в подаче теплоносителя не зафиксировано, что подтверждается показаниями с прибора учета тепловой энергии, установленного на данной котельной (т.1, л.д. 181,182).

Кроме того, в судебном заседании 25.07.2024 представитель ПАО «Камчатскэнерго» пояснял, что скачки напряжения невозможны, так как все дома оборудованы датчиком. Электроприборы учета скачков не допускают (т.1, л.д. 194).

Приведенные обстоятельства ответчиком ФИО7 не опровергнуты.

Таким образом, проанализированные доказательства в подтверждение причин залива, в том числе фотоматериал, исключают как вину управляющей компании ООО «УК Ковчег», так и вину ресурсоснабжающей компании ПАО «Камчатскэнерго», объективно указывая на ответственность ФИО7, ненадлежащим образом содержащим свое имущество.

Относительно размера ущерба, 25.01.2024 специалистом ООО «Камчатский центр экспертиз» ФИО1 по заказу истца составлено заключение № (т.1, л.д. 100-164), из которого следует, что в результате произошедшего залива помещениям квартиры истца (коридор, совмещенный санузел, жилая комната и кухня) причинен ущерб в виде повреждений отделки стен, потолков и полов. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, определена в размере 415 310 рублей

Также специалистом установлено, что в результате залива помещений квартиры истца пострадали предметы мебели и напольное покрытие, использование которых со следами промочки (воздействия влаги) по назначению невозможно, а именно: шкаф для одежды, комод, диван-кровать, стол журнальный, напольное покрытие. Степень снижения качества данных предметов определена в 100%, общая стоимость 79 131,68 рубль.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры № <адрес> составляет 494 441,68 рубль.

Указанное заключение, вопреки возражениям представителя ответчика ФИО8, составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, сертификат о соответствии требованиям стандарта СТО-ЕСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных товаров), в том числе с целью проведения их оценки», выданный «Палатой судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» г. Москва. Специалист ФИО1 является действительным членом НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» - «СУДЭКС», прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Определение сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ ресурсным методом». Стаж работы в качестве эксперта 23 года, из них 12 лет в качестве руководителя отдела «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Камчатского края.

Приведенное заключение специалиста отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

То обстоятельство, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, учитывая, что фактически оно является заключением специалиста. Кроме того, без указания мотивов, по которым ответчик считает специалиста заинтересованным в исходе дела, и (или) по которым усомнился в правильности и обоснованности данного заключения, не может свидетельствовать о недостоверности выводов специалиста и о том, что заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств тому, что ФИО1 состоит в штате ООО «Камчатский центр Экспертиз» судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и единственным учредителем указанного юридического лица, что, при имеющейся у нее соответствующей квалификации, не препятствует ФИО1 участвовать в составлении соответствующих заключений в качестве специалиста (эксперта).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, факт того, что договор на оказание экспертных услуг между ООО «Камчатский центр экспертиз» и представителем истца ФИО9 был заключен ранее, чем ФИО6 выдала доверенность на представление ее интересов, не свидетельствует о том, что заключение от 25.01.2024 №-Э является недопустимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в заключении не опровергает. Кроме того, ФИО9 действовал в рамках договора поручения №, который был заключен между ним и ФИО6 18.12.2023 (т.1, л.д. 15-17).

Также судебная коллегия обращает внимание и на то, что устно оспаривая представленное истцом заключение об оценке размера ущерба, ответчик никаких доказательств, отвечающих критериям, перечисленным в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы оценки размера ущерба, не представил.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в письменном виде, с внесением на депозитный счет суда денежных средств, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял. При этом, как видно из материалов дела, судом первой инстанции ему неоднократно предлагалось заявить соответствующее ходатайство в письменном виде с указанием экспертного учреждения и вопросов.

Устно приведенный довод ФИО8 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по делу бывшей супруги ответчика ФИО3, судебная коллегия признаем несостоятельным, поскольку ответчик ФИО10 привлекается к гражданско-правовой ответственности по данному делу на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник жилого помещения и лицо, причинившее вред. Права и обязанности ФИО3 решением суда не затрагиваются.

Ссылка жалобы на то, что квартира ответчика застрахована в рамках ипотечного договора, в связи с чем, в деле необходимо участие страховой компании, не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на указанное обстоятельство не ссылался, доказательств, подтверждающих факт страхования квартиры ФИО7, представлено не было. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Кроме того, 12.02.2026 судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда по правилам суда первой инстанции рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО7, страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате этого же залива жилого помещения.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения от 12.02.2026, определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2026 следует, что по факту спорного залива, произошедшего 18.12.2023, к ответчикам ФИО7 и ООО «СК «Сбербанк страхование» обратилась в суд с иском ФИО4, как собственник квартиры № <адрес>

Сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) по иску ФИО4 составила 465 797,51 рублей.

В материалы данного гражданского дела были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО7 является страхователем по полису страхования от <данные изъяты>, выданному ООО «СК «Сбербанк страхование», заключенному в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.4, по которому квартира № <адрес> застрахована и находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании заключенного между ним и банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным полисом, в том числе застрахованы имущественные интересы ФИО7, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц. Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 400 000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что произошедший 18.12.2023 залив квартиры истца ФИО4 по вине ответчика ФИО7 является страховым случаем применительно к условиям заключенного между ФИО7 и ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем, с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, с ФИО7 взыскано 65 797,51 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик несет ответственность только в пределах установленной условиями страхования суммы лимита в размере 400 000 рублей, которая уже взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» по гражданскому делу № в рамках данного гражданского дела ООО СК «Сбербанк страхование» не может быть привлечено к ответственности за причиненный ФИО7 ущерб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы материального ущерба в размере 494 441 рубль и понесенных судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, является правильным.

Учитывая, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела исследованы и установлены на основании представленных в дело доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.