Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело № 2-287/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06. 2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Самохваловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества (далее – АО) «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору,

установил:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 не исполнили обязательства по кредитному договору от в части оплаты процентов. В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО«Сургутнефтегазбанк» (новое наименование – АО «Сургутнефтегазбанк») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 325 500 рублей. Заемщики обязались возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов (п. . кредитного договора).

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору, банк обратился в Пыть - Яхский городской суд ХМАО - Югры с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с должников.

Решением Пыть - Яхского городского суда ХМАО - Югры от с должников в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере копеек, а также сумма государственной пошлины, исходя из расчета составленного банком по состоянию на . Решение вступило в законную силу .

В связи с несвоевременным погашением задолженности банком были начислены проценты за период с (дата, следующая за днем составления расчета) по :

Итого общая сумма задолженности по состоянию на по процентам, начисленным за период с по составляет 180 455 рублей 44 копейки.

АО «Сургутнефтегазбанк» просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по процентам в размере 180 455 рублей 44 копейки и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец в суд своего представителя не направил, извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебное извещение ответчику не вручено, возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения; телеграммы, направленные ответчикам по адресам, указанным в адресных справках, не доставлены, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, согласно ст. 165.1 ГК РФ и ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 325 500 рублей на срок с момента (даты) выдачи кредита по под % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства получены заемщиком в сумме 325 500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика .

Г-вы свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитными средствами не выполняли, в связи с чем Пыть - Яхский городской суд ХМАО - Югры принял решение по иску банка о досрочном взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

В соответствии с условиями договора, в связи с несвоевременным погашением задолженности, банком были начислены проценты за период с по :

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условия о выплате процентов должниками в случае нарушении сроков возврата кредита предусмотрены п. 3.2.3 кредитного договора.

Размер процентов, не оспорен ответчиками, согласно расчету истца составил 180 455, 44 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив период просрочки ответчиков Г-вых, неоднократность и длительность нарушений графика платежей, а также размер просроченной задолженности, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки соответствует характеру и существу нарушенного обязательства, не является необоснованно завышенным.

Обстоятельств, обуславливающих исключительность случая неисполнения обязательств, либо объективных уважительных причин к тому при рассмотрении дела ответчиками не приведено. Признаков несоразмерности предусмотренной меры ответственности обычным условиям гражданского оборота судом первой инстанции не усмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 180 455, 44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 809, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Пыть - Яхский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья