Решение № 2-3540/2017 2-3540/2017~М-3707/2017 М-3707/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3540/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3540/2017 Альметьевского городского суда РТ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3540/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, указывая, что 06.09.2017г. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 487080,37 руб.В тот же день по настоянию сотрудника банка он(истец) подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Ринг-М» об оказании услуг «VIP- assistantce» (карта шоколад) № 0050511985, срок действия договора с 06.09.2017г. по 06.09.2020г.,перечень оказываемых услуг указан в разделе 2 договора, стоимость услуг составляет 53700 руб., слуги оплачены, ни одной из услуг по договору он не воспользовался.

07.09.2017г. он отправил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, ответчик денежные средства не возвратил.

Просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «VIP- assistantce» (карта шоколад) № 0050511985 от 06.09.2017г., взыскать с ООО «Ринг-М» оплаченные денежные средства в размере 53700 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017г. по 07.11.2017г. в размере 660 руб., признать недействительными пункты 6.3, 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг «VIP- assistantce» от 06.09.2017г.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ООО «Ринг-М» и третьего лица ООО «Русфинанс Банк» на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 06.09.2017г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 487080,37 руб. сроком на 36 месяцев.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

В тот же день между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг «VIP-assistance» сроком на 3 года. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств в размере 53700 руб. со счета истца на счет ООО «РИНГ-М».

В соответствии с пунктами 2.1.1.-ДД.ММ.ГГГГ. договора ООО «РИНГ-М» оказывает ФИО1 следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; выезд представителя исполнителя на место происшествия; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса (24 часа в сутки); «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку неограниченное количество раз; юридическая консультация - круглосуточная экстренная поддержка; «мой адвокат» – полное изучение всей информации по спору; «такси» (только с места ДТП), один раз бесплатно, в сумме не более 1 000 рублей, последующие разы за дополнительную плату; консьерж услуги – поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; независимаяавтоэкспертиза, неограниченное количество раз.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

07.09.2017г. истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возврате суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление получено ответчиком 15.09.2017г., соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. Поскольку договор расторгнут 15.09.2017г., то отсутствуют основания для расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 3.2 договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» стоимость услуг на один год составляет 17 900 руб., на два года – 35 800 руб., на три года – 53 700 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании услуг «VIP-assistance» при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора.

Вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 06.09. 2017 г. по 15.09.2017г.), и составляющая, исходя из условий договора, 392,32 руб. (=53 700 руб.: 3г. : 365 дн. х 8 дн.), возврату не подлежит.

Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 06.09.2017г., превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено, оплаченная истцом по договору сумма за вычетом платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора, подлежит возврату и составляет 53307,68 руб. (=53700 руб. - 392,32 руб.)

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1)

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53307,68 руб. вследствие уклонения от их возвратаза период с 16.09.2017г. по 07.11.2017г. (в пределах заявленных истцом) составляет 656, 12 руб.

Исковые требования о признании недействительным пункта 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» от 06.09.2017г. предусматривающего, что споры, не урегулированные в процессе переговоров передаются на рассмотрение в Арбитражный судг.Москвы обоснованы. Данный пункт устанавливает исключительную подведомственность дела Арбитражному суду г. Москвы, в то время как подсудность гражданских дел о защите прав потребителей определена ст. ст. 23, 24, 29 ГПК РФ, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27981,90 руб.(=53307,68 руб. + 656, 12 руб.+2000 руб.) х50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2418,91 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.3, 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» от 06.09.2017г., заключенного между ФИО1 ФИО8 ООО «Ринг-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 ФИО9 53307 (пятьдесят три тысячи триста семь) руб. 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 (шестисот пятидесяти шести) руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф размере 27981 (двадцати семи тысяч девятисот восьмидесяти одного) руб. 90коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ринг-М» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 2418 (двух тысяч четырехсот восемнадцати) руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в Альметьевский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через ФИО3 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: