Решение № 12-40/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-40/2020

№12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дальнереченск 17 февраля 2020 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 с названным постановлением не согласилась, просила его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Так, по ее мнению суд не учел то обстоятельство, что ранее она не привлекалась к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а лишь уплатила штраф за другого водителя, управляющего принадлежащим ей транспортным средством. Данный водитель в суде был опрошен, но суд не дал надлежащую оценку его показаниям, не учел то обстоятельство, что она даже не имеет разрешения на управления транспортным средством категории «С».

ФИО1 была вызвана в судебное заседании судебной повесткой, однако, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в жалобе и по месту регистрации лица: <адрес> возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения.

Данное обстоятельство расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 не поступило, суду представлены доказательства об отказе ФИО1 в принятии судебных повесток, суд считает ее надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» Г., в судебное заседание не прибыл, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению настоящей жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено, и не отрицается заявителем, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, пересекла сплошную линию разметки, совершив указанные действия повторно, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения о том, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в сумме 5000 рублей. Данный штраф ею оплачен, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, она уже являлась лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой административного правонарушения (л.д.3), карточкой операций в ВУ и сведениями о ранее привлечении водителя к административной ответственности (л.д. 5-6); копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13-14), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства по делу получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено. Доводы о том, что административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 было совершено К., были рассмотрены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО1, а не К. Постановление вступило в законную силу, поэтому мировой судьи не имел права давать ему оценку при вынесении своего постановления.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности ее вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных мировым судьей фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматриваю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Ляшко