Решение № 2-335/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-335/2026

копия

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2026 года

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного ФИО6» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в части сверх лимита по обязательному страхованию автогражданской ответственности,

установил:

ФИО7 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Амур №, государственный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признана ФИО1, которая управляя автомобилем, совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не выполнила требования знака 2.4 «уступите дорогу», в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинен имущественный вред, выразившийся в технических повреждениях автомобиля. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> было застраховано в ФИО8», согласно договора добровольного страхования (КАСКО) № – 815 - 000457 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 493 838,65 рублей, что подтверждается платежным поручением о выплате страхового возмещения и материалами по урегулированию страхового события. ПАО СК «Росгострах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000, 00 рублей. Таким образом, истец не имеет претензий к ответчику в пределах лимита по ОСАГО, установленного ФЗ-40 «Об ОСАГО», то есть в пределах 400 000 рублей. Соответственно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в непогашенной ОСАГО части в размере 93 838,65 рублей: 523 838,65 (сумма страховой выплаты, произведенной истцом по договору КАСКО) – 30 000,00 рублей (франшиза, возвращенная страхователем истцу в соответствии с условиями договора страхования) – 400 000,00 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) = 93 838,65 рублей. Требования истца основаны на ст.965 ГК РФ (суброгация), согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 сумму выплаченного страхового возмещения в части сверх лимита по ОСАГО в размере 93 838, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Определением Соль – <адрес> от 24 февраля к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, влечено ФИО10

Протокольным определением Соль – Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО11

Истец ФИО12 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования признала. Свою вину в произошедшем ДТП, а также размер причиненного ущерба не оспаривала. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла. Просила учесть тяжелое материальное положение, поскольку на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, супруг пропал без вести при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> был застрахован по полису № № и по полису КАСКО № – № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Потерпевший обратился с заявлением в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису КАСКО. Страховой компанией ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдано направление на ремонт транспортного средства потерпевшего. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплачена сумма за ремонт транспортного средства в размере 523 838,65 рублей. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выставлено требование ПАО СК «Росгосстрах» в размере 215979,55 рублей. Данное требование исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, считают требования истца обоснованными. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под yбытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательство, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. а/д Тюмень – Боровский – Богандинский произошло ДТП с участием автомобиля Амур <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, зарегистрированный за <данные изъяты> под управлением ФИО5

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ - «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 ст.12.16 КоАП РФ», а именно не выполнила требования дорожного знака «уступите дорогу», стала участником ДТП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП водитель ФИО1 признала свою вину в ДТП. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривала и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело материал об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников ДТП, в том числе ответчика, в котором он признает вину в рассматриваемом ДТП, приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована В ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования (КАСКО) № – № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер франшизы составил 30 000 рублей.

В соответствии с договором страхования и положениями раздела 11 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, предусмотрена, в числе прочего, компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор (п.11.3).

Страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п.11.2 Правил страхования, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет сервисного центра по окончании устранения полученных транспортным средством повреждений (п.11.5). Размер ущерба определяется на основании счетов и актов приемки выполненных работ, оформленных в установленном порядке, за фактический ремонт транспортного средства в сервисном центре, на которой страхователь был направлен страховщиком (п.11.10.1)

Кроме того, согласно п.13.1 Правил к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховую выплату, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб (вред).

В соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО) № – 815 - 000257 от ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> является лизингодатель ООО «ВФС Восток». При этом, договором предусмотрено, что при страховом возмещении до 800 000,00 рублей право на получение страховой выплаты имеет лизингополучатель ООО «Авто – ПЭК.

Согласно материалам выплатного дела ООО «Авто – ПЭК» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно заявления о наступлении события, направило транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ООО «МБ ТРАНС СЕРВИС».

В соответствии с ремонтным заказ – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра №№ определенным ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и запасных частей составила 523 838,85 рублей.

Поскольку возражений, относительно размера ущерба в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, суд полагает возможным руководствоваться им при принятии решения.

По договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) № – 815 - 000257 от ДД.ММ.ГГГГ размер безусловной франшизы, подлежащий возмещению страхователем, определен в сумме 30 000, 00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «АВТО-ПЭК» франшизы в сумме 30 000 рублей.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым и осуществило страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта в СТОА ООО «МБ ТРАНС СЕРВИС» в размере 523 838,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет страхового возмещения произведен истцом следующим образом: 523 838,65 (сумма страховой выплаты, произведенной истцом по договору ОСАГО) – 30 000, 00 рублей (франшиза безусловная) – 400 000, 00 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В виду того, что риск страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгострах», в соответствии с полисом ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400 000, 00 рублей.

ПАО СК «Росгострах» возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб по договору ОСАГО, в соответствии с экспертным заключением №У-011-004385/24 независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 215979,55 рублей (с учетом размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 229100 рублей – 13120,45 рублей франшизы = 215979,55 рублей).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто – ПЭК» возместило истцу франшизу в размере 30 000, 00 рублей.

Таким образом, действительным ущербом является выплаченное страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 ущерба сверх установленного законом лимита ответственности в размере 93 838,65 рублей (523 838,65 – 30 000 – 400 000, 00).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены, суд взыскивает в пользу последнего с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 ФИО14 к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в части сверх лимита по обязательному страхованию автогражданской ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожлдения (паспорт №) в пользу ФИО15 сумму выплаченного страхового возмещения в части сверх лимита по обязательному страхованию автогражданской ответственности в размере 93 838,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Трибушная