Решение № 2-5264/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2859/2018

Дело №2-5264/2018

Изготовлено 08.10.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>) и автомобиля марки <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области поступило заключение эксперта бюро судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение у ФИО4 могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета (предметов), и расценивается, как не причинившее вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля он ошибочно обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС». Представителем страховой компании автомобиль был осмотрен, заявление о наступлении страхового случая принято.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра и на основании акта составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>) составляет 114100 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение. В последующем ДД.ММ.ГГГГ по его запросу часть документов возвращена ЗАО «МАКС». Однако оригинал экспертного заключения ему возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного в ЗАО «МАКС». При этом в адрес ответчика была направлена заверенная копия экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» направила ответ, согласно которому выполнение требований претензии невозможно, поскольку на момент осмотра АО «СОГАЗ» поврежденный автомобиль был восстановлен.

Ссылаясь на п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что имеет право на 50% страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57050 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование привел доводы, аналогичные приведенным выше. Кроме того, указал на то, что отсутствие вины истца в ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе, пояснениями участников ДТП. Но, поскольку вина кого-либо из водителей сотрудниками ГИБДД не установлена, истец претендует на страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. Об обстоятельствах обращения за страховым возмещением к ответчику пояснил следующее. Несвоевременное обращение в АО «СОГАЗ» вызвана тем, что истец первоначально обратился к страховщику виновника ДТП ФИО2 ЗАО «МАКС», так как при столкновении автомобилей были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты>. Страховая компания ЗАО «МАКС» приняла у него документы, произвела осмотр ТС, составила калькуляцию стоимости ремонта, дав истцу основания полагать, что страховое возмещение будет произведено именно данным страховщиком, после чего, ФИО1 отремонтировал ТС. Однако, впоследствии, при рассмотрении Ленинским районным судом г.Мурманска в июле 2017 года иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о страховом возмещении выяснилось, что страховые обязательства возникли у АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец отказался от иска, производство по делу было прекращено. После частичного возвращения ЗАО «МАКС» в августе 2017 года оригиналов документов ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, приложив к заявлению надлежаще заверенную копию экспертного заключения. Считает, что отказ ответчика в страховом возмещении, в данном случае, не обоснован и нарушает права истца на возмещение убытков. Злоупотребление правом со стороны истца при обращении за страховой выплатой отсутствует, а потому его действия не могут расцениваться, как обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения страховых обязательств. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. В ходе осмотра, проведенного представителем страховщика, установлено, что автомобиль был отремонтирован в мае 2017, повреждения, указанные в справке о ДТП, не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент обращения автомобиль был отремонтирован, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленным убытком и обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

Кроме того, вынесенные сотрудниками ГИБДД постановления о прекращении по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих участников, не означают, что отсутствовало нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и в постановлении не указаны конкретные нарушения, допущенные каждым из водителей, а также не указано в связи с чем только один участник ДТП направлен на медицинское освидетельствование.

Просил установить степень вины каждого из участников. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о применении к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела 2№ Ленинского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами ГК РФ (ст. 931) и ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманск в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Как следует из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты>) ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и проведении административного расследования; в отношении водителя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, как следует из постановления, по заключению бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение у ФИО4 могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета (предметов) и расценивается, как не причинившее вред здоровью.

Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Вместе с тем, прекращение дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП не означает, что в действиях водителей отсутствовали нарушения Правил дорожного движения.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 20 км/ч. Выехав на перекресток <адрес>, остановился с включенным левым указателем поворота, поскольку намеревался совершить маневр разворота. Убедившись в отсутствии ТС, двигавшихся во встречном направлении, начал производить маневр разворота на желтый сигнал светофора. В этот момент услышал звук тормозов и почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль развернуло. Впоследствии выяснилось, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в правой крайнем ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, со скоростью 40-50 км/ч, метров за 100 увидел, что для него горит-мигает зеленый сигнал светофора, после чего он снизил скорость до 40 км/ч. Въезжая на перекресток, сигнал светофора не видел. Увидел, что со стороны <адрес>, слева, ему наперерез, выезжает автомобиль «<данные изъяты> Он применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.

Вместе с тем, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по <данные изъяты> Кодекса РФ об АП.

Нахождение водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлекло за собой снижение концентрации внимания, в связи с чем, суд подвергает сомнению его способность объективно оценивать дорожную ситуацию.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 ПДД).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Из представленных материалов, в том числе схемы, составленной с места ДТП, письменных объяснений водителей не возможно установить механизм ДТП, в том числе, достоверно определить, с какой скоростью двигались автомобили, на какой сигнал светофора ФИО2 въехал на перекресток, имелась ли у водителей возможность избежать столкновения. В отсутствие таких данных суд лишен возможности установить виновность кого-либо из водителей в совершении ДТП либо степень вины каждого из них.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП ответчиком, оспаривающим свою обязанность по страховому возмещению, не заявлено.

Исходя из указанного, принимая во внимание сам факт ДТП, с участием указанных автомобилей, суд приходит к выводу об обоюдной равной вине ФИО1 и ФИО2 в его совершении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>) на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты>) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как установлено судом, истец, добросовестно заблуждаясь относительно порядка обращения за страховым возмещением (принимая во внимание возбуждение административного производства по факту причинения в результате ДТП вреда здоровью третьего лица), ДД.ММ.ГГГГ ошибочно обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС». Представителем данной страховой компании заявление о наступлении страхового случая было принято, автомобиль осмотрен. Истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Север-Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) составляет 114100 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия ФИО1 с требованием произвести страховое возмещение. Страховое возмещение выплачено не было.

Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о страховом возмещении было прекращено ввиду отказа истца от иска, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховые обязательства по договору ОСАГО возникли на стороне страховщика гражданской ответственности потерпевшего АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, по запросу истца, ЗАО «МАКС» возвратило ему документы, за исключением оригинала экспертного заключения.

Имеющиеся документы были предъявлены истцом ответчику, который организовал осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденный автомобиль отремонтирован.

В соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц. гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц. причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего ФЗ.

Пунктом 20 указанной нормы Закона установлено, что Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Между тем, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Согласно экспертному заключению экспертное заключение ООО «Север-Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) составила 114100 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15000 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона.

Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих соответствие данной экспертом оценки размера ущерба требованиям законодательства и достоверность заключения, ответчиком суду не представлено.

Копия экспертного заключения, предъявленная истцом ответчику, надлежаще заверена, достаточно информативна. Дополнительные доказательства, например, фотографии осмотра ТС в электронном виде, страховщиком у истца не истребовались. При таких обстоятельствах, отказ ответчика в страховом возмещении истцу признается судом формальным, нарушающим право истца на страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного в ЗАО «МАКС».

Таким образом, с учетом распределения судом обоюдной вины обоих участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57050 рублей (114100 рублей/50%).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае, документально подтвержденные расходы истца на проведение независимой экспертизы суд взыскивает также в размере 50% от заявленной суммы, то есть 7500 рублей (15000 рублей/50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в заявленном истцом размере 12000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2436 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57050 рублей, убытки в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, всего 82050 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2436 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_______________