Решение № 2-242/2025 2-242/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-242/2025

Дело № 2-242/2025

УИД 42RS0030-01-2025-000352-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 07 августа 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при помощнике судьи Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Ответчик) о защите прав потребителя в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что 28.06.2024 между ним и ответчиком заключен договор ОСАГО на принадлежащий ей автомобиль марки HONDA CIVIC, г/н №, она получила полис серии № №. 17.01.2025 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Второе транспортное средство находилось под управлением ФИО5, принадлежит ОАО «СКЭК», полис ОСАГО «Ингосстрах». В связи с ее обращением в страховую компанию 10.02.2025 произведен осмотр автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, составлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция № ОСАГО 1266185, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 80 070,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 54 797,50 руб. По ее заявлению 03.03.2025 ей 07.03.2025 перечислено страховое возмещение в размере 54 797,50 руб. При этом до подписания соглашения о выплате страхового возмещения ей не представлены для ознакомления акт осмотра автомобиля, а также калькуляция, она их не подписывала. При обращении на станции технического обслуживания, в том числе на ту, куда истца направлял ответчик, ей сообщили, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. По результату ее обращения к эксперту-технику для определения фактической стоимости ремонта транспортного средства согласно заключению № 1015/22.02.25 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 99 566,96 руб., без учета износа – 306 390,96 руб. На ее досудебную претензию в адрес ответчика она 24.03.2025 получила отказ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований. При обращении в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов для разрешения создавшейся ситуации 15.04.2025 ею получено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом заявления об изменении оснований иска и увеличении исковых требований (л.д.122-127) просит:

- признать соглашение о выплате страхового возмещения от 03.03.2025, заключенное между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» недействительным;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу:

- сумму недополученного страхового возмещения в размере 251 593,46 руб.;

- неустойку в размере 2 515,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения;

- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

- стоимость услуг на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.147), об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.145), в суд своего представителя не направил. Представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности №N от 01.01.2025, выданной сроком до 31.12.2025 (л.д.94), на исковые требования представлены письменные возражения, в которых он просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая, что 10.02.2025 автомобиль HONDA CIVIC, г/н № осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра ТС с фотоснимками к нему. 03.03.2025 от истца поступило заявление об отказе от ремонта и замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную. В этот же день между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» подписано соглашение о выплате страхового возмещение страховщиком в течение 20 рабочих дней в размере 54 800,00 руб. без каких-либо замечаний и оговорок, истец согласилась, что указанная сумма является страховым возмещением по страховому случаю от 17.01.2025. До подписания соглашения истец имела возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ФИО1 согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, приняла условия соглашения, на основании которого 07.03.2025 ответчик перечислил ей страховое возмещение в размере 54 800,00 руб., обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением. Основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, так как страховое возмещение перечислено истцу в сроки и в размере, установленные соглашением. Расходы на оценку в размере 8 000,00 руб. понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, в связи с чем удовлетворению не подлежат на основании ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном. Расходы на оплату юридических услуг также не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, ввиду чего также возмещению не подлежат (л.д.92-93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.146), в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, направил в суд копии материалов, положенных в основу его решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СКЭК» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.143), в суд своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, возражений относительно заявленных требований суду не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.144), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частями 1,2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктами 1, 10, 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктами 37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Федерального закона № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона № 40-ФЗ не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.202 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Частью 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании пунктов 2,3 указанной статьи связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль HONDA CIVIC, г/н № (л.д.10), ее ответственность как собственника транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», выдан полис серии ХХХ № сроком действия с 03.07.2024 по 02.07.2025 (л.д.13).

17.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 282443, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA CIVIC, г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. У автомобиля истца повреждены переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, капот (л.д.11,12).

ФИО1 10.02.2025 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление о прямом возмещении убытков вследствие указанного ДТП (л.д.67-68), при этом просила выплатить страховое возмещение, а также предоставить результаты осмотра или независимой экспертизы (оценки) для ознакомления по месту нахождения страховщика.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.02.2025 и заключению к нему у HONDA CIVIC, г/н №, разрушен передний бампер справа, деформирован усилитель переднего бампера справа, разрушен правый кронштейн переднего бампера, деформировано переднее правое крыло, разрушена передняя правая блок-фара, трещина передней правой противотуманной фары, деформирован капот, нарушено лакокрасочное покрытие переднего левого крыла и передней правой стойки, деформирована правая арка переднего колеса, нарушены углы установки колес передней подвески (л.д.14,15).

26.02.2025 ответчиком принято решение о признании данного события страховым случаем, выдано направление на ремонт (л.д.70), однако, истец в своем заявлении от 03.03.2025 отказалась от направления на ремонт, просила выплатить страховое возмещение (л.д.70 об).

На основе калькуляции № ОСАГО1266185 стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля истца определена в размере 80 070,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 54 797,50 руб. (л.д.16-17).

При этом в калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля включена стоимость запасных частей – переднего бампера, верхнего правого крепления переднего бампера, крепления переднего бампера, передней правой фары в сборе, правой противотуманной фары, переднего правого крыла, мелких деталей.

03.03.2025 между ответчиком и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 54 800,00 руб. (л.д.32), которые выплачены истцу 07.03.2025 посредством перечисления денежных средств на банковский счет истца (л.д.33,71).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 11.03.2025 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила выплатить недополученное страховое возмещение в размере 251 590,96 руб., а также стоимость независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб. (л.д.34-35), на что ей отказано ввиду прекращения обязательств АО «АльфаСтрахование» в связи с надлежащим исполнением (л.д.36).

Обжаловав данный отказ в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО1 получила отказ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, штрафа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения ввиду наличия между сторонами соглашения о размере страховой выплаты (л.д.38-42,53-57).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2025 установлены следующие повреждения автомобиля: разрушен передний бампер справа, деформирован усилитель переднего бампера справа, разрушен правый кронштейн переднего бампера, деформировано переднее правое крыло, разрушена передняя правая блок-фара, трещина передней правой противотуманной фары, деформирован капот, нарушено лакокрасочное покрытие переднего левого крыла и передней правой стойки, деформирована правая арка переднего колеса, нарушены углы установки колес передней подвески

При этом в калькуляцию № ОСАГО1266185 затрат на восстановительный ремонт автомобиля включена стоимость запасных частей – переднего бампера, верхнего правого крепления переднего бампера, крепления переднего бампера, передней правой фары в сборе, правой противотуманной фары, переднего правого крыла, мелких деталей, т.е. не всех повреждений, установленных актом осмотра, что отразилось на итоговой сумме размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Положениями пунктов 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец (потребитель) как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 40-ФЗ, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанного следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно экспертному заключению № 1015/22.02.25 от 22.02.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта HONDA CIVIC, г/н №, с учетом износа 80 % составляет 99 600,00 руб., без учета износа – 306 400,00 руб. (л.д.18-30). При этом в акте осмотра зафиксированы иные повреждения, кроме обнаруженных страховщиком при осмотре транспортного средства – загиб передней части передней правой двери, загиб передней части правого кронштейна радиатора, сколы внешней поверхности звукового сигнала, скол лакокрасочного покрытия нижней части правой скобки ветрового окна, скол лакокрасочного покрытия переднего правого диска колеса, а в калькуляцию стоимости запасных частей дополнительно включены верхняя облицовка переднего бампера и подкрылок переднего правого колеса.

Поскольку в силу требований подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ величина износа не может быть установлена более 50 %, оценив указанное экспертное заключение по правилам статей 67,86 ГПК РФ, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, так как выводы эксперта ясны и понятны, основаны на профессиональных знаниях и имеющейся практике, на полном исследовании всех обстоятельств ДТП, анализе сведений, зафиксированных в материале о ДТП, локализации имеющихся повреждений на автомобиле, исследование проведено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) (часть 6 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд полагает необходимым произвести перерасчет итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, по мнению суда, расчет стоимости ремонтных работ на общую сумму 22 402,00 руб. и материалов на общую сумму 20 288,36 руб. является верным. Общая стоимость запасных частей без учета износа составляет 258 530,00 руб. Учитывая, что экспертом за величину износа принято 80 %, что противоречит требованиям законодательства, суд считает возможным принять максимально возможную величину износа 50 %, с учетом которого стоимость запасных частей составляет 129 265,00 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 171 955,36 руб.

Поскольку размер страховой выплаты, определенный страховщиком (54 800,00 руб.), существенно меньше реальной стоимости восстановительного ремонта и явно недостаточен для его проведения, а акт осмотра от 10.02.2025 и калькуляция № № получены истцом посредством электронной почты только 05.03.2025 (л.д.136), то есть после подписания соглашения с ответчиком, исходя из чего ФИО1 не обладала на момент подписания соглашения информацией о выявленных повреждениях и реальной стоимости их устранения, то есть не могла оспорить размер страховой выплаты посредством заявления о проведении страховщиком экспертизы, полагалась на добросовестность АО «АльфаСтрахование», не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, производивших осмотр транспортного средства и расчет затрат на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что истец введена ответчиком в заблуждение относительно объема и вида ремонтного воздействия при проведении восстановительного ремонта автомобиля, а также размера страхового возмещения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о недействительности соглашения о выплате страхового возмещения от 03.03.2025, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1

Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая несоответствия выявленных страховщиком повреждений автомобиля объёму повреждений, выявленных в ходе экспертизы, с учетом уже выплаченных в пользу истца в счет страхового возмещения денежных средств в размере 54 800,00 руб., положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 117 155,36 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела истец в заявлении от 03.03.2025 к ответчику отказалась от направления на ремонт, просила произвести выплату в денежной форме, срок для страховой выплаты, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений ст.112 ТК РФ истек 25.03.2025.

При этом истец просит взыскать неустойку с 02.04.2025, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2025 по 07.08.2025 (128 дней) в размере 1 % за каждый день просрочки (1 171,55 руб.) – 149 958,40 руб., а также с 08.08.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 041,60 руб., что не противоречит положениям части 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для снижения суммы неустойки по доводам ответчика суд в данном случае не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о страховой выплате в денежной форме не исполнено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, т.е. в размере 58 577,68 руб. (из расчета 117 155,36 руб. x 50%). При этом оснований для снижения штрафа в данном случае не установлено, поскольку он соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Относительно требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, то есть нарушены права ФИО1 как потребителя. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и соразмерным, исключающим обогащение истца.

Что касается возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 26.02.2025 (л.д.31), суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 134 этого же Постановления, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По правилам распределения судебных расходов между сторонами, установленным статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (46,56 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 724,80 руб.

Так как истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в размере 12 013 руб. в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1,3 части 1 статьи 333.19 НК РФ (из расчета (117 155,36 руб. + 149 958,40 руб.) – 100 000 рублей)*3 %+ 4 000,00 руб. + 3 000,00 руб. (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения от 03.03.2025, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 по полису страхования № в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №

- недополученное страховое возмещение в размере 117 155 (сто семнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 36 коп.,

- штраф в размере 58 577 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 68 коп.,

- неустойку в размере 149 958 (сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.,

- расходы на проведение экспертизы в размере 3 724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 80 коп.,

всего взыскать 339 416 (триста тридцать девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 24 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № неустойку в размере 1 171 (одна тысяч сто семьдесят один) рубль 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 041 (двухсот пятидесяти тысяч сорока одного рубля 60 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 013 (двенадцать тысяч тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.08.2025.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова