Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-4072/2018;)~М-3293/2018 2-4072/2018 М-3293/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-158/2019

Мотивированное
решение составлено 22.03.2019г. Дело № 2-158/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Автономной некоммерческой организации Центр социальной адаптации «Приморский Феникс», ФИО3

третье лицо на стороне истца : ФИО4,

третье лицо на стороне ответчика: ФИО5,

о защите прав потребителей (расторжении договора возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда)

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился с указанным иском в суд к ответчику АНО Центр социальной адаптации «Приморский Феникс», ссылаясь на тот факт, что 17.07.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать платные специализированные медицинские услуги в отношении его сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: содержание (проживание и кормление), лечение его сына. Со своей стороны в качестве оплаты по договору он и его супруга выплатили 220 000 руб., в том числе, первоначальный взнос 60 000 руб. и затем ежемесячно перечисления по 4500 руб. на карту ответчика ФИО3 По инициативе ответчика и его силами его сын вечером 17.07.2017г. был госпитализирован в спецучреждение ответчика по адресу: <адрес>А, где он находился до 29.11.2017г. Ответчик не должным образом выполнил взятые на себя обязательства по Договору, а именно: ФИО4 не оказывались медицинские услуги, его не лечили, а фактически издевались над ним: содержали в закрытом помещении тюремного типа, лишили свободы перемещения, средств связи, подвергали физическому и психологическому насилию со стороны персонала ответчика; сын был лишен переписки, общения с женой и родителями, не имел доступа к телевизору, радио и пр. Истца и его жену не допускали к сыну в медучреждение. Кроме этого, 29.11.2017г. его сын был сильно избит сотрудниками ответчика за то, что не согласился быть облитым 20-тью ведрами холодной воды из проруби на 12-градусном морозе, из-за чего ему были нанесены множественные удары по голове и телу металлической трубой. Этим же днем он был госпитализирован в реанимацию Артемовской городской больницы № <адрес> края. В период времени с 29.11.2017г. по 04.12.2017г. ФИО4 после операции находился в отделении реанимации и интенсивной терапии, а с 04.12.2017г. по 07.12.2017г. в отделении общей хирургии и 07.12.2017г., в связи с постоянным давлением со стороны ответчика и его работников, он был вынужден забрать сына из больницы и сын выписан на амбулаторное лечение – рекомендовано наблюдение хирурга поликлиники, амбулаторное лечение у невролога. Таким образом, ответчик не только не вылечил его сына, но и причинил ему тяжкий вред здоровью, а ему и его жене моральный вред.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с АНО Центр социальной адаптации «Приморский Феникс» материальный ущерб в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 25.01.2019г. по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчика к участию по делу привлечен директор АНО Центр социальной адаптации «Приморский Феникс» - ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привечены: сын истца – ФИО4 и сотрудник АНО Центр социальной адаптации «Приморский Феникс» - ФИО5

В судебном заседании 15.03.2019г. истец ФИО1 и его представитель уточнили исковые требования и просили суд расторгнуть договор платных специализированных медицинских услуг от 17.07.2017г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 180 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. На требованиях, с учетом заявленных уточнений, настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно, суду пояснили, что оплату за лечение сына производила супруга истца с банковской карты, поскольку бюджет в их семье общий; назначение платежей было конкретизировано «за ФИО4» и поступала отпала на расчетный счет ответчика ФИО3 В качестве предоплаты 17.07.2017г. им лично была внесена сумма наличными в размере 60 000 руб., однако, платежные документы ответчиком предоставлены не были. Оплата по безналичному расчету стала производиться со следующего месяца. Истец устно обращался к руководителю ФИО6 и ФИО5 с требованием о возврате выплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда и расходов на лечение, однако они ответили, что готовы заплатить 300 000 руб. за все.

Третье лицо на стороне истца - ФИО4, будучи извещенным о датах слушания дела, в судебное заседание не являлся; просил после своего опроса рассматривать дело в его отсутствие. В судебном заседании 20.02.2019г. исковые требования отца поддержал в полном объеме. Пояснил, что он так же подписывал договор оказания услуг от 17.07.2017г. в п.Смоляниново, однако, несколькими днями позже. С условиями договора он был ознакомлен, при этом, сотрудниками Центра оказывалось морального давление для его подписания. Доставка его в АНО Центр социальной адаптации «Приморский Феникс» происходила без его согласия сотрудниками Центра, переодетыми в форму сотрудников полиции, и в наручниках, пояснившими, что он подозревается в ограблении в Надеждинском районе ПК и необходимо проехать на место преступления. Центр не содержит ни одного квалифицированного психолога или медика; все сотрудники Центра – бывшие наркоманы, которые официально не трудоустроены и ранее проходили лечение в Новосибирском центре. Ответчик ФИО6 также являлся бывшим наркоманом. До 29.11.2017г. он также подвергался физическому и моральному насилию. Капельница ему была поставлена лишь 1 раз - через 5 дней после приезда и больше никаких медицинских процедур, анализов и обследований не проводилось. Позвонить ему дали только один раз дочери в присутствии сотрудников Центра, следивших, чтобы в ходе разговора он не сказал лишнего. При несогласии с порядком сотрудники Центра били его. 29.11.2017г. работник ФИО7 рано утром повел его на озеро для обливаний и стал медленно лить ледяную воду из проруби ему на голову, сказав, что таких ведер будет много. Он стал убегать в сторону Центра, но Михаил догнал его и избил сначала ногами возле здания Центра, а потом в спортивном зале обрезком металлической трубы. После избиения 29.11.2017г., когда он уже находился в Артемовской больнице, к нему пришла врач из Центра – Екатерина Дмитриевна и предлагала заплатить любые деньги за то, чтобы он молчал о случившемся и сказал, что его избили не в Цепнт ре, а в другом месте. Так же, к нему в палату приезжал ФИО5 со своим братом и предлагали 300 000 руб. Также приезжал ФИО3, который также предлагал 300 000 руб. за молчание, а позже писал смс-сообщения с запугиваниями и угрозами. На вопрос суда поясн7ил, что по его заявлению по факту получения им тяжких телесных повреждений в результате избиения сотрудниками АНО Центр социальной адаптации «Приморский Феникс», СО МВД Большекаменский возбуждено уголовное дело, которое сейчас расследуется; он по делу признан потерпевшим, а ФИО3 и ФИО5 допрошены следователем, но дали ложные показания о событиях. Так же по уголовному делу проведена судебная медицинская экспертиза, определившая степень тяжести вреда его здоровью. На вопросы суда и представителя истца пояснил, что после этих событий он поругался с родителями, а с мамой вообще перестал общаться. Полагает, что никаких оснований у родителей для заключения такого договора с ответчиками не имелось, поскольку он не злоупотребляет спиртным.

Представитель ответчика АНО Центр социальной адаптации «Приморский Феникс», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебные заседания не являлись. О датах слушания дела извещались судом неоднократно заблаговременно должным образом заказной корреспонденцией по адресам, указанным в выписке ЕГРЮЛ, протоколах допроса, полученных из СО МО МВД РФ ФИО8 по запросу суда из материалов возбужденного по факту уголовного дета. Почтовые конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтовых отделений об истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов за корреспонденцией. О причинах неявки ответчики и 3-е лицо суду не сообщили; никаких ходатайств в суд не направляли.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233-242 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО1, его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчики уклоняются от явки в суд; причину их неявки суд полагает признать неуважительной.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании 15.03.2019г. пояснила, что она является супругой истца. Причиной заключения спорного договора с АНО Центр социальной адаптации «Приморский Феникс» явилось то обстоятельство, что ее сын ФИО4 на протяжении трех месяцев постоянно пил спиртные напитки, а до этого погибла в ДТП ее внучка. Она неоднократно вызывала на дом врача, чтобы поставить сыну капельницы и однажды нарколог, не поехал и дал ей контакты волонтеров Центра «Феникс». 17.07.2017г. она позвонила им, и вечером этого же дня к ним домой приехали сотрудники Центра и забрали ее сына на реабилитацию в п.Смоляниново. Сотрудники приехали в полицейской форме и вывели сына из дома в наручниках, посадив в свой личный автомобиль. Муж (ФИО1) сказал ей, что заплатил сотрудникам Центра наличными 60 000 руб. без расписки, подписал договор на лечение сына, стоимостью ежемесячно 45 000 руб. Никакой информации о лечении сына они не имели, а по пятницам происходили собрания родителей и родственников, на которых работники Центра говорили им с мужем, что у сына все хорошо, но он еще не вылечился. В октябре она позвонила директору Центра ФИО3 и сказала, что больше не будет платить, и пусть сын возвращается домой. За время нахождения сына им ни разу не дали с ним пообщаться ни лично, ни по телефону. 29.11.2017г. в 22.00 час. им позвонила Екатерина – волонтер Центра и сказала, что сын поскользнулся и упал, и сейчас он находится в г.Артемовской больнице в реанимации. Они с мужем ночью на такси приехали в больницу, и когда муж сходил к сыну в палату, Денис сказал, что в Центре Фениксе его избили работники и сказали ему не говорить о том, что они его избили, а сказать, что его избили возле киоска и предлагали за это сумму в размере 1,5 млн.руб., а в противном случае, угрожали. Так же, сын отказался разговаривать с нею и видеть ее. После этого ей на телефон звонил директор Центра - ФИО3, и требовал встречи, но она отказалась. Еще несколько раз от него приходили смс-сообщения с угрозами. Денежные средства у них с мужем являются общими и хранятся на ее банковской карте. С этой карты она 4 месяца переводила на карту, номер которой ей дал ФИО3, денежные средства в сумме по 45000 руб. за лечение сына. Так же, сын отцу рассказывал, что никакой медицинской помощи в Центре он не получал; никаких лекарств и медицинских процедур не было.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо на стороне истца, допросив свидетеля ФИО15, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения; исковые требования, с учетом уточнений, полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,..) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, полученными по запросу суда материалами возбужденного Со МО МВД РФ ФИО8 уголовного дела за №, потерпевшим по которому признан ФИО4, что 17.07.2017г. между АНО Центр Социальной Адаптации «Приморский Феникс» в лице директора ФИО3 и ФИО1, ФИО4 заключен договор за № на оказание психокоррекционных услуг, по условиям которого, Центр обязуется по заданию Клиента оказать психокоррекционные услуги, а именно: провести курс анонимной психокррекционной реабилитации по поводу алкогольной зависимости ФИО4

С условиями реабилитации, отраженными в Приложении №1 к договору от 17.07.2017г. ФИО4 был ознакомлен и согласен на реабилитацию, о чем стоит соответствующая подпись лица.

29.11.2017г. в ДЧ ОП №26 МО МВД России «Большекаменский» поступило телефонное сообщение от диспетчера СМП п.Шкотово о том, что 29.11.2017г. около 15 час. 50 мин. на СМП п.Шкотово поступил гр-н ФИО4 с ушибами, полученными от неизвестных людей. Госпитализирован он в ГБУЗ ГБ №1 г.Артема ПК.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу, ФИО4 поступил с КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» с диагнозом: тупая травма груди. Закрытые переломы 6-8 ребер слева с повреждением легкого. Закрытый пневмоторакс слева. Подкожный разрыв правого легкого. Пневмоторакс справа. Подкожная эмфизема груди. ЗЧМТ. Закрытый перелом скуловой кости слева. Перелом левой глазницы.

В период времени с 29.11.2017г. по 04.12.2017г. ФИО4 находился в отделении реанимации и интенсивной терапии. С 04.12.2017г. по 07.12.2017г. переведен в общую хирургию.

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ за № 32-12/375/2018 от 23.08.2018г. - 04.09.2018г., у гр-на ФИО4 в результате событий 29.11.2017г., а именно, избиения неизвестными на территории АНО Центр Социальной Адаптации «Приморский Феникс», имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки: передней поверхности правой и левой половин грудной клетки; задней поверхности тела от правой и левой подлопаточной областей с распространением на правую и левую поясничную область, с переходом на правую ягодичную область; множественные ссадины; перелом 6-8 ребер слева с повреждением легкого; закрытый пневмоторакс слева; подкожный разрыв правого легкого; пневмоторакс справа; подкожная эмфизема груди; которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста на лестнице, а так же в результате неоднократных падений с высоты собственного роста на землю (версия по протоколам допросов ФИО3 и ФИО5).

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Спасский» от 18.05.2018г. по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из представленных протоколов допроса потерпевшего от 01.06.2018г. и подозреваемого от 06.08.2018г. следует, что ФИО4 с 17.07.2017г. по 29.11.2017г. проходил курс реабилитации в АНО Центр Социальной Адаптации «Приморский Феникс» директором которого, согласно Выписке ЕГРЮЛ, является ФИО3

Из пояснений соистцов ФИО1 и ФИО4, показаний свидетеля ФИО15, а так же полученных по запросу суда копий материалов возбужденного уголовного дела, следует, что ФИО4 ответчиками не надлежащим образом оказывались услуги по договору от 17.07.2017г., а именно: капельница была поставлена всего один раз за весь период лечения; психологическая помощь не оказывалась, бесед с врачом- психологом не было. Кроме того, причинение тяжких телесных повреждений сыну истца, то есть, вреда здоровью пациента, проходящего лечение в Центре, произошло так же в период лечения ФИО4 в Учреждении ответчика работниками (волонтерами) Центра.

Никаких иных допустимых и относимых доказательств обратного в нарушение требований ст.56,61-67 ГПК РФ ответчиками в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт недобросовестного исполнения ответчиками условий договора от 17.07.2017г., в связи с чем, требование истца о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению.

Из представленных истцом в материалы дела копий чеков ПАО Сбербанк России по операциям следует, что ФИО15 на счет АНО Центр Социальной Адаптации «Приморский Феникс» в счет оплаты лечения ФИО4 переводились денежные средства в одинаковом размере - по 45000 руб. ежемесячно, а всего - 180 000 руб., которые суд полагает взыскать солидарно с ответчиков.

Полученным по запросу суда ответом ПАО Сбербанк России, подтверждается, что указанные денежные средства поступали именно на расчетный счет ФИО3

Вместе с тем, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких относимых и допустимых доказательств уплаты ответчику 60 000 руб. за лечение ФИО4, в связи с чем, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально расходы по лечению и реабилитации сына - ФИО4 в сумме 1800 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, установленных в ходе рассмотрения обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался с письменной претензией к ответчику, не подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя и неудовлетворения требований письменной претензии.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 6500 руб., которые суд считает необходимым взыскать с АНО Центр Социальной Адаптации «Приморский Феникс», ФИО3 по ? доли, то есть по 3250 руб. с каждого из соответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "Центр социальной адаптации «Приморский Феникс»", ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО4, о защите прав потребителей (расторжении договора возмещении ущерба, компенсации морального вреда), удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №61 на оказание психокоррекционных услуг от 17.07.2017г., заключенный между Автономной некоммерческой организации Центр социальной адаптации «Приморский Феникс» в лице директора ФИО3 и ФИО1, ФИО4.

Взыскать солидарно с Автономной некоммерческой организации Центр социальной адаптации «Приморский Феникс», ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Центр социальной адаптации «Приморский Феникс», ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 6 500 руб. по ? доли, то есть, по 3 250 руб. с каждого из соответчиков с уплатой в муниципальный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.