Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело № 2-705/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 120 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумму минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составила 167 739,97 рублей, из которых: сумма основного долга 113 226,26 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 46 294,96 рубля – просроченные проценты; сумма штрафов 8 218,75 рублей – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – 167 739,97 рублей, из которых:

- 113 226,26 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 46 294,96 рубля – просроченные проценты;

- 8 218,75 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в возврат истцу уплаченную банком государственную пошлину в размере 4554,80 рубля.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 рублей.

Основными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении -анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора.

Договор кредитования с ответчиком заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия возмездного оказания услуг.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктами 5.3, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета.

Согласно пункту 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, которое он собственноручно подписал. Также ответчик своей подписью в указанном заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк при заключении договора не открывал на имя ответчика банковский счет, однако документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по платежам ответчика, согласно которой ответчик активировал кредитную карту выданную банком.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (пункт 5.2 Общих условий).

Суд считает установленным, что ответчик принял на себя обязательства по договору кредитной карты, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что соответствует пункту 9.1 Общих условий.

Сумма задолженности ответчика перед банком, согласно расчету задолженности на дату направления иска в суд, составила 167 739,97 рублей, из которых:

- 113 226,26 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 46 294,96 рубля – просроченные проценты;

- 8 218,75 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Иного расчета ответчиком в суд не представлено. Расчет, представленный истцом, суд признает обоснованным и составленным согласно достигнутым договоренностям по кредиту.

С учетом изложенного, неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора, неустоек, предусмотренных кредитным договором (тарифами по кредитным картам).

Ответчик в возражениях на иск указал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просил его снизить.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что размер неустойки не превышает размера кредитной задолженности, а ответчик не представил доказательств в обоснование того, что размер штрафных санкций подлежит снижению по иным основаниям, считает, что сумма неустойки, начисленная истцом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд

р е ш и л :

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 167 739 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 97 копеек, в том числе :

- 113 226 рублей 26 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- 46 294 рубля 96 копеек – просроченные проценты;

- 8218 рублей 75 копеек– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев