Апелляционное определение № 33-2841/2025 33-464/2026 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Тлатов К.А. Дело № 33-464/2026 (33-2841/2025)

1Инст. №2-33/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 15 января 2026 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Батыровой А.Т.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО Ломбард «Алмаз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 04 августа 2025 года,

установил:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 марта 2020 года иск общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Алмаз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворён частично.

... года на указанное судебное решение от ответчика (должника) ФИО2 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 04 августа 2025 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 марта 2020 года по гражданскому делу ... – отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО2, просила его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... указано, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно главе 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 марта 2020 года, суд первой инстанции указал, что наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, суду не представлены, оснований для восстановления ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы на решение у суда, не имеется.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Поскольку, ранее судом доводам ФИО2 уже дважды была дана оценка, отражённая во вступивших в законную силу определениях суда об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о восстановлении того же пропущенного ею процессуального срока, вынесенных ...., то вывод районного суда о том, что оснований к восстановлению установленного законом пропущенного заявителем ФИО2 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №... суд не усматривает, является верным.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с произведенной районным судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 04 августа 2025 года, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1