Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-677/2017

Гр. дело № 2-677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков администрации г. Мичуринска и Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска ФИО3,

представителя ответчика АО «Тамбовская сетевая компания» ФИО4,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска, Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска, АО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к администрации г. Мичуринска о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле также привлечены соответчики: Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска и АО «Тамбовская сетевая компания».

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 23 августа 2017 года в 19 часов 15 минут ФИО5, управляя автомобилем истца Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ..., в районе ... допустил наезд на препятствие - дорожную яму с металлическим люком. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с ненадлежащим состоянием дороги органами ГИБДД было привлечено к административной ответственности должностное лицо. Согласно проведенной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 214 122,18 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 рублей. Просит указанные суммы взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что 23 августа 2017 года в 19 часов 15 минут ее муж ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ..., в районе ... допустил наезд на препятствие - дорожную яму с металлическим люком. Дорога в этот момент была плохая, разбитая, в связи с чем муж ехал медленно, и был вынужден объезжать многочисленные ямы, расположенные непосредственно рядом друг с другом. Она при этом сидела на пассажирском сидении. В результате наезда на данное препятствие сработали подушки безопасности, и автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с ненадлежащим состоянием дороги она обращалась в органы ГИБДД, которыми было привлечено к административной ответственности должностное лицо. Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 214 122,18 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 рублей. Просит указанные суммы взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что 23 августа 2017 года в 19 часов 15 минут ФИО5 управлял автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу. В районе ... он допустил наезд на препятствие - дорожную яму с металлическим люком. Данное ДТП произошло по причине, что дорога в этот момент была плохая, разбитая, в связи с чем ФИО5 ехал медленно около 10 км/ч, и был вынужден объезжать многочисленные ямы, расположенные непосредственно рядом друг с другом, поскольку объезжая одну неровность, он был вынужден заезжать на другую. В этой связи и был совершен наезд на данное препятствие. ФИО1 в момент ДТП сидела на пассажирском сидении. В результате наезда сработали подушки безопасности, и автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с ненадлежащим состоянием дороги истец обращалась в органы ГИБДД, которые привлекли к административной ответственности должностное лицо Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска ФИО6 Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 214 122,18 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 рублей. Просит указанные суммы взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 руб.

В судебном заседании ФИО3, представляя интересы ответчиков администрации ... и Управления городского хозяйства администрации ..., исковые требования не признал и показал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. В этой связи в иске к ответчикам администрации ... и Управлению городского хозяйства администрации ... просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тамбовская сетевая компания» ФИО4 исковые требования в части предъявления их к АО «Тамбовская сетевая компания» не признала и показала, что их организация не производила какой-либо ремонт на ..., дорожное покрытие не нарушала, в связи с чем к ним не могут быть предъявлены данные исковые требования. В иске к АО «Тамбовская сетевая компания» просила отказать.

Выслушав сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 августа 2017 года в 19 часов 15 минут ФИО5, управляя автомобилем истца Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, в районе ... допустил наезд на препятствие - дорожную яму с металлическим люком. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 122,18 руб. Стоимость составления экспертного заключения - 8 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На схеме ДТП, заверенной инспектором ДПС, зафиксировано положение автомобиля относительно границ проезжей части и канализационного люка, что также согласуется с фотоматериалом, представленном истцом.

Из фотоматериала следует, что на проезжей части расположен металлический люк в закрытом состоянии. Дорожное покрытия вокруг люка разрушено, образуя яму (выбоину), глубина которой составляет около 8 см (замерено истцом).

23 сентября 2016 года за несоблюдение требований по содержанию и ремонту дороги по ... к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ привлечено должностное лицо начальник Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска ФИО6, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Данное должностное лицо было привлечено к административной ответственности на основании акта проверки состояния дорожного покрытия, составленного сотрудниками ГИБДД. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Такие обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО7, а также материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 122,18 руб., что подтверждается экспертным заключением ... от .., подготовленным МОКФ ООО «АгроЭксперт» (л.д. 16-34).

За услуги проведения данной экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции МОКФ ООО «АгроЭксперт» (л.д. 5).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть для определения степени вины водителя в данном ДТП и стоимости причиненного истцу ущерба, ответчики (администрация г. Мичуринска и Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска), возражая против иска, должны были предоставить суду доказательства своих возражений, а в случае затруднения в предоставлении доказательств, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. Право такого ходатайства было разъяснено судом представителям ответчиков в ходе судебного разбирательства. От указанного ходатайства представители ответчиков отказались.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из п.п. 7.1.6 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, - при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84.

Из указанной схемы места ДТП, а также из показаний истца и его представителя следует, что каких-либо предупреждающих знаков, о том, что на дорожном покрытии имеются ямы (выбоины), либо ограждений, на указанном участке дороги не имелось. Данный факт кроме того не оспаривался самими ответчиками.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения муниципального района, при этом финансовые обязательства, возникающие с решением данных вопросов, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При рассмотрении дела представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО3 приводил доводы, что администрация г. Мичуринска в соответствии с полномочиями передала имущество, в том числе и автомобильную сеть дорог города в управление городского хозяйства администрации города Мичуринска. Данная организация является структурным подразделением администрации г. Мичуринска, но при этом самостоятельным юридическим лицом, поэтому именно данное управление должно нести ответственность.

С такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, Постановлением администрации г. Мичуринска № 369 от 20 февраля 2014 года муниципальное имущество согласно перечню (в том числе и дорожная сеть) передано с баланса БМУ «Управление городского хозяйства» на баланс управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 44 Устава г. Мичуринска (принят Решением Мичуринского городского Совета депутатов от 09.02.2015 N 407) в составе администрации города создаются управления, комитеты, отделы и другие структурные подразделения, непосредственно подчиненные главе города Мичуринска.

Таким образом, именно в составе администрации г. Мичуринска находится указанное структурное подразделение, что также не оспаривалось самим представителем ответчика. В этой связи суд не находит оснований для возложения материальной ответственности на управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска.

Также как и не находит оснований для привлечения к материальной ответственности АО «Тамбовская сетевая компания», поскольку, как было установлено в судебном заседании, данная организация не проводила какие-либо ремонтные работы с тепло-водомагистралями на ул. Серафимовича г. Мичуринска в указанный период, дорожное покрытие не повреждала. Данные доводы сторонами не опровергались.

При таких обстоятельствах материальная ответственность за ненадлежащее содержание спорной автомобильной дороги должна быть возложена на администрацию г. Мичуринска, как на надлежащего ответчика по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, подлежит взысканию с администрации г. Мичуринска. Исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба с ответчиков: Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска и к АО «Тамбовская сетевая компания» удовлетворению не подлежат.

Сумма материального ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 214 122 руб. 18 коп и убытков за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, сторонами по делу не оспаривалась, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. Исходя из принципов разумности, суд приходит к выводу, что данный материальный ущерб обоснованно заявлен к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все, понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд с исковыми требованиями истец ФИО1 понесла расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5 341 рубль. Учитывая, что суд принимает решение в пользу истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика администрации г. Мичуринска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Мичуринска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 122 руб. 18 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 341 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении остальных ответчиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2017 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин