Апелляционное постановление № 22-1914/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/17-76/2025

Судья Ицкова Н.Н. Дело №22-1914


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Палкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 августа 2025 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора того же суда от 23 сентября 2009 года, которым он также был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и освобождался условно - досрочно.

Постановлением от 12 апреля 2023 года был переведен в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2018 года, его окончание 22 марта 2028 года.

Адвокат Викулова В.В. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о личности ФИО1 и его поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Представители администрации учреждения не поддержали ходатайство.

Судом принято вышеуказанное решение.

Адвокат Викулова В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять новое решение о замене наказания. Процитировав выводы суда о преждевременности такого решения, ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, примеры из практики Верховного Суда России, автор указала, что в конце ноября 2024 года представители администрации ранее заявленное ходатайство о замене наказания поддерживали при том, что за истекшее время ФИО1 порядок не нарушал и заработал два новых поощрения. В характеристике негативные сведения об осужденном не приведены, исключительно положительные данные и защитник предлагает не учитывать как необоснованное отрицательное мнение представителей администрации о заявленном ходатайстве.

Далее автор указывает о недопустимости ссылки на прежнюю судимость и факт досрочного освобождения, что уже несет собственные правовые последствия. Наличие взысканий само по себе также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а суд должен был исследовать связанные с ними обстоятельства, руководствоваться всей совокупностью представленных сведений об осужденном. Находит допущенные нарушения незначительными, анализирует их и просит учесть, что взыскания наложены более четырех с половиной лет назад, после чего поведение осужденного являлось стабильно положительным, ФИО1 заработал 7 поощрений, переведен в облегченные условия. Автор приводит представленные положительные сведения о личности и поведении осужденного, его трудовой деятельности, пройденном обучении, признании вины и раскаянии.

В итоге защитник делает вывод, что все условия, определенные ст. 80 УК РФ для замены наказания соблюдены, а суд не мотивировал свои выводы, законом вовсе не предусмотрено минимально необходимое количество поощрений. При рассмотрении вопроса о переводе в иное исправительное учреждение судом уже сделаны выводы о том, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, а нарушения имели место на первоначальном этапе отбывания наказания. После состоявшегося решения и в течение последующих двух лет ФИО1 свое исключительно положительное поведение не изменил.

В судебном заседании прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что ФИО1 в настоящее время характеризован положительно, с августа 2024 года содержится в облегченных условиях, с сентября 2023 года стабильно трудоустроен и многократно поощрялся в 2024 году, а ранее на него шестикратно налагались взыскания, в т.ч. с водворением в штрафной изолятор, последнее из которых достаточно давно - в мае 2021 года. Выявленные нарушения нельзя отнести к малозначительным, наоборот, они обладают систематичностью и достаточно грубы.

Таким образом, поведение осужденного в настоящее время возможно отнести к положительному, но необходим дополнительный период, чтобы убедиться в том, что ФИО1 сможет стабильно трудиться, а затем и отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны.

Поскольку исследуется поведение за весь период отбытого наказания, то снятие либо погашение действовавших взысканий не лишает суд возможности учесть факты допущенных нарушений. Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО1, в т.ч. о размере назначенного наказания и отбытой его части, послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, того же мнения придерживались представители администрации исправительного учреждения. Положительные сведения о личности учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов, решающего значения не имеют. При этом, никакие обстоятельства сами по себе не явились основаниям для отказа, к таковым относится вся совокупность представленных сведений о ФИО1 и совершенном им деянии, позволившая сделать вывод о недостаточности периода хорошего поведения в сравнении с общим сроком лишения свободы для того, чтобы констатировать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого его вида. Доводы жалобы о ранее состоявшемся изменении вида исправительного учреждения, динамике суждений об отношении администрации к ходатайствам осужденного касаются иных решений и не влияют на рассматриваемую ситуацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев